Дело № 1-192/2019

УИД 

<

№> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 05 ноября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания – Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Куимова А.Л., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21 апреля 2015 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 19 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожденного 29 ноября 2017 года по отбытию наказания; 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 19 час 45 минут 01 июля 2019 года,

03 июля 2019 года заключенного под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, состоящего на учете в УИИ с 26 июня 2019 года (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы – 1 год 1 месяц 21 день),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 15 мая 2019 года по 18 мая 2019 года, в период с 12 часов по 15 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бруса принадлежащего Г., с незаконным проникновением в котельную по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить совместное тайное хищение бруса из помещения котельной по вышеуказанному адресу. На данное предложение ФИО2 и ФИО3 согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли. 

Реализуя задуманное, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, подошли к двери котельной, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 при помощи принесенного с собой топора взломал навесной замок двери котельной, после чего через образовавшийся дверной проем ФИО4, ФИО3, ФИО2 незаконно проникли в помещение котельной, где обнаружили деревянный брус, принадлежащий Г..

Далее, незаконно находясь в помещении котельной по вышеуказанному адресу, ФИО4, ФИО3, ФИО2 распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО4 и ФИО2 должны были похищать брус непосредственно из помещения котельной, вынося его на улицу и складывая на садовую тачку (тележку), а ФИО3 должен был в это время находиться на улице, держать садовую тачку (тележку), на которую ФИО4 совместно с ФИО2 складывали похищенный брус. 

Продолжая реализацию своих преступных действий, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли между собой, ФИО4 и ФИО2, согласно своим ролям, стали похищать брус, при этом вынесли из помещения котельной принадлежащие Г. 13 брусьев размером 150х100х6000мм стоимостью 580 рублей 65 копеек за 1 брус, а всего на общую сумму 7 548 рублей 45 копеек, который сложили на садовую тачку (тележку), тогда как ФИО3, согласно своей роли, в это время находился на улице и держал садовую тачку (тележку), на которую ФИО4 и ФИО2 складывали брус.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя единым умыслом, с незаконным проникновением в помещение котельной по вышеуказанному адресу, без ведома и согласия собственника изъяли и обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество Г. на общую сумму 7 548 рублей 45 копеек, тем самым его похитили.

Действуя далее, ФИО4, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бруса из вышеуказанной котельной, в один из дней в период с 15 мая 2019 года по 18 мая 2019 года, в дневное время, совместно с неизвестным лицом, введенным в заблуждение ФИО4 относительно законности их действий, путем взлома замка двери, вновь незаконно проник в помещение котельной по вышеуказанному адресу, где ФИО4 и неизвестный мужчина договорились, что будут вместе брать брус, после чего выносить его из помещения котельной и складывать на садовую тачку (тележку), стоящую на улице у котельной. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно с неизвестным мужчиной, вынес оставшиеся и принадлежащие Г. 18 брусьев размером 150х100х6000мм стоимостью 580 рублей 65 копеек за 1 брус, а всего на общую сумму 10 451 рублей 70 копеек, которые сложил на садовую тачку (тележку). При этом, ФИО4, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество Г. на общую сумму 10 451 рублей 70 копеек, тем самым его похитил.

Таким образом, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 7 548 рублей 45 копеек, кроме того ФИО4, действуя отдельно, дополнительно своими преступными действиями причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 10 451 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 18 000 рублей 15 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок на срок 3 (три) года, с установлением следующих административных ограничений: запрет выезда за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

04 февраля 2019 года ФИО4 встал на учёт в МО МВД России «

<

...>», указав при этом местом своего проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 при постановке на учёт был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

ФИО4, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 02 июня 2019 года самовольно, без разрешения МО МВД России «

<

...>» оставил избранное им место проживания по адресу: 

<

адрес>, и, вопреки решению Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2019 года, выехал за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и по 29 июня 2019 года стал проживать на территории Опаринского района Кировской области, умышленно не сообщив о смене места своего жительства в органы внутренних дел, лишив тем самым сотрудников МО МВД России «

<

...>» возможности осуществлять за ним административный надзор. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, и за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Потерпевший Г. в своем письменном заявлении согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитники-адвокаты Куимов, Черемисинов, Ветошкин и государственный обвинитель Коковихин также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Совместные действия подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении имущества Г. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению в связи с уклонением от административного надзора суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, другое – в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначения наказания по преступлению в отношении Г. подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, а именно то, что инициатором совершения кражи был ФИО4.

ФИО4 ранее судим, в том числе, за совершение преступлений, корыстной направленности, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 29 ноября 2017 года, привлекался к административной ответственности, с 04 февраля 2019 года состоит на учете в МО МВД России «

<

...>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, имеет постоянное место жительства, 

<

...>. 

Согласно заключению амбулаторной 

<

...> экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, у ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время 

<

...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения 

<

...> экспертизы в отношении подсудимого ФИО4, так как данное заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными 

<

...> документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как в ходе предварительного следствия ФИО4 неоднократно дал последовательные и изобличающие себя показания в совершении групповой кражи и уклонения от административного надзора по значимым обстоятельствам по уголовному делу, при этом показания подсудимого были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание по обоим преступлениям: признание своей вины, раскаяние, 

<

...>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по отношению к совершенным умышленным преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО4, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору от 21 апреля 2015 года за совершение, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объема предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления и личность виновного ФИО4, суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по преступлению в отношении Г., совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 по каждому из преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО4 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, их тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, 

<

...>.

Вопреки доводам защитника-адвоката Ветошкина, оспаривающего 

<

...> характеристику на подсудимого ФИО2 по месту жительства, оснований сомневаться в объективности предоставленной участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО2 характеристики не имеется, поскольку последняя составлена уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, ее содержание согласуется с иными данными о личности подсудимого исследованными в судебном заседании. 

Согласно заключению амбулаторной 

<

...> судебной экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

...>.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, 

<

...>.

Согласно заключению амбулаторной 

<

...> судебной экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, у Носкова во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений 

<

...> экспертиз в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, так как данные заключения последовательны, научно обоснованы, подтверждаются данными 

<

...> документации и основаны на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО2 и Носкова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия дали последовательные и изобличающие себя показания в совершении группового преступления по значимым обстоятельствам по уголовному делу, которые подтвердили и уточнили в ходе проверок показаний на месте происшествия, произведенных с их участием, при этом показания подсудимых были положены следователем в основу предъявленного им обвинения и обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья 

<

...>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, суд признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимых степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у них пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступления, что подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимые не представляют существенной опасности для общества, и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из подсудимых и ФИО2, и ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Препятствий для отбывания ФИО2 и ФИО3 исправительных работ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. 

Именно такие наказания, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливыми. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им до вынесения приговора от 10 июня 2019 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10 июня 2019 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 10 июня 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

– замок с ключом и след обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский» (

<

...>), – подлежат уничтожению;

– садовую тачку (тележку), выданную на ответственное хранение Свидетелю № 1 – надлежит считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев;

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок: время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 01 июля 2019 года, 02 июля 2019 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 03 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 10 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, в период с 26 июня 2019 года по 04 ноября 2019 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: замок с ключом и след обуви – уничтожить; садовую тачку (тележку) – считать возвращенной законному владельцу Свидетелю № 1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский