Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимой: ФИО1

адвоката: Курлыкиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 21 час 35 минут у ФИО1, подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, достоверно знающей об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и, желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 21 час 35 минут, ФИО1 начала управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 35 минут у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 прекратила движение вышеуказанного автомобиля и была задержана, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, прибывшими для разбирательства, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у нее явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около здания по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, не отрицала, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку уже находились в состоянии опьянения, поэтому смысла в проведении такого исследования не было. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

На предварительном следствии ФИО1 вину не признавала. 

При допросе подозреваемой ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе очной ставки со свидетелем М. ФИО1 пояснила, что автомобилем она управляла будучи трезвой. После того, как свидетель вытащил ключи из замка зажигания в ее автомобиле, она испугалась, что М. и К. могут ей навредить, поэтому она перешла на заднее сиденье автомобиля и начала употреблять спиртное, т.к. когда она боится, то снимает стресс алкоголем. Выпила она около 1,5 литра пива «

<

данные изъяты>», 8.1%. Пиво она выпила до приезда сотрудников ДПС (л.д. 73-79).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, вместе с соседом К. находились во дворе их дома по адресу: .....

Около 21 часа 35 минут к их дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, резко остановился, т.к. у него было спущено переднее правое колесо. Управляла автомобилем ранее незнакомая ему ФИО1, данные которой ему позднее стали известны от сотрудников полиции. На переднем пассажирском сидении в автомобиле с ФИО1 находилась еще одна ранее незнакомая ему женщина, которую ФИО1 называла Анна.

ФИО1 после остановки сразу же заглушила двигатель автомобиля. После остановки автомобиля он сразу подошел к нему, стекло со стороны водителя было опущено, и он понял, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. от нее исходил сильный запах алкоголя, ее речь была несвязной, а когда она выходила из автомобиля, координация у нее была нарушена, она держалась за крышу автомобиля. К. также понял, что ФИО1 очень пьяна. Он подошел к ФИО1, потребовал отдать ему ключи от автомобиля, так как управлять им в таком состоянии опасно для окружающих. ФИО1 на это не отреагировала, ключи не отдала. Тогда К. попытался сам выдернуть ключи из замка зажигания, но у него не получилось, так как ФИО1 заглушила автомобиль с включённой передачей. Через некоторое время К. удалось вытащил ключи, он сказал ФИО1, что в таком состоянии она никуда не поедет. После этого К. позвонил сотрудникам полиции, сообщил о случившемся и они стали ожидать сотрудников ДПС. Увидев, что они позвонили в полицию, ФИО1 стала вести себя агрессивно, кричала на них нецензурной бранью, сразу же занервничала и быстро пересела на заднее сидение, сказав, что мы никогда не докажем, что она была за рулем. ФИО1 до приезда сотрудников ДПС все время находилась в поле его зрения, с момента остановки ее автомобиля и до приезда сотрудников полиции ФИО1 ничего не пила и не ела, она сидела в машине на заднем сиденье. Когда приехали сотрудники ДПС, они отдали ключи от автомобиля ФИО1, рассказали о произошедшем. При виде сотрудников ДПС, ФИО1 начала кричать им, что за рулем она не находилась, что машина принадлежит ее матери. Сотрудники ДПС сказали ей проследовать к их служебному автомобилю, ФИО1 сначала отказалась, но потом проследовала в служебный автомобиль ДПС, села на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС попросил его и К. принять участие в качестве понятых, на что они согласились. 

В служебном автомобиле находился еще один сотрудник, он установил личность ФИО1, пояснил, что в автомобиле находится ФИО1, которая ранее уже была лишена водительского удостоверения, и сейчас управляла автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Также сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, разъяснил им права и обязанности понятых. После этого, в их присутствии в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол №, в котором были зафиксированы имеющиеся у нее признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствовало действительности. С протоколом были ознакомлены все участвующие лица, он и второй понятой расписались в нем, ФИО1 от подписи отказалась. 

Затем, сотрудник ДПС, в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продолжала скандалить, ничего подписывать не хотела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, ссылаясь на то, что она не была за рулем. Сотрудник ДПС составил письменное объяснение по данному поводу, в котором они расписались, ФИО1 от подписи отказалась. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО1 стала говорить, что плохо себя чувствует, начала звонить в скорую медицинскую помощь, говорить, что беременная. Когда приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО1, но от госпитализации она отказалась. Затем вернулась в служебный автомобиль сотрудников ДПС, на самочувствие она больше не жаловалась.

Около 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказалась. По данному поводу сотрудник полиции составил протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который все участвующие лица подписали. ФИО1 от подписи отказалась, ссылаясь, на то, что она автомобилем не управляла (л.д. 32-37). 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем М. и ФИО1, свидетель М. подтвердил свои показания (л.д. 73-79)

- показаниями свидетеля К., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вышел во двор своего дома погулять с собакой. На улице у дома он встретил соседа М. Они стояли и разговаривали с ним около их дома по адресу: ..... 

Около 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко остановился, так как у него было повреждено переднее правое колесо. При этом остановился данный автомобиль правой водительской стороной к ним. Стекло водительской двери было полностью опущено, он увидел, что за рулем находится ранее незнакомая ему женщина. От сотрудников полиции, впоследствии, ему стали известны ее полные анкетные данные - ФИО1 В ходе допроса ему была предъявлена ее фотография, именно эта женщина находилась за рулем вышеуказанного автомобиля. 

ФИО1 после остановки сразу же заглушила двигатель автомобиля. Несмотря на то, что уже начинало смеркаться, он отчетливо видел ФИО1 за рулем, так как она остановила свой вышеуказанный автомобиль на расстоянии около 1 метра от них, водительская дверь была прямо напротив них. Он заметил, что на пассажирском сидении в автомобиле с ФИО1 находилась еще одна ранее незнакомая ему женщина, которую ФИО1 называла Анной. Он сразу понял, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял это, потому что, когда он подошел к водительской двери, то почувствовал, что от нее исходил сильный запах алкоголя, даже когда она сидела в автомобиле, ее речь была несвязной, позже, когда она выходила из автомобиля, ее координация была нарушена, она держалась за крышу автомобиля. Его возмутило то, что она в таком состоянии управляет автомобилем. Он подошел к ФИО1, сказал ей отдать ключи от автомобиля, так как управлять им в таком состоянии опасно для окружающих. ФИО1 сидела, ключи не передавала, никак не реагировала на его просьбу. Он попытался сам выдернуть ключи из замка зажигания, однако ему это не удавалось. Через некоторое время он вытащил ключи из замка зажигания, сказал ФИО1, что в таком состоянии она уже никуда не поедет. ФИО1 начала кричать на него. Когда он вытаскивал ключи, то наклонился к ФИО1, и убедился, что она была очень пьяна, так как она дышала на него, изо рта был сильный запах алкоголя. После этого он сразу позвонил сотрудникам полиции, сообщил о случившемся, и они стали ожидать сотрудников ДПС. Увидев, что они позвонили в полицию, ФИО1 стала вести себя агрессивно, кричала на них нецензурной бранью. Она, не выходя из автомобиля, переползла с водительского сиденья на заднее сиденье. Отметил, что когда он заглядывал в машину, когда забирали ключи у ФИО1, то не видел в нем каких-либо бутылок или банок со спиртным, обе девушки на момент остановки машины уже были пьяны. ФИО1 до приезда сотрудников ДПС все время находилась в поле его зрения, с момента остановки ее автомобиля и до приезда сотрудников полиции ФИО1 ничего не пила, она сидела в машине на заднем сиденье. 

Минут через 30 приехали сотрудники ДПС, которым они отдали ключи от автомобиля ФИО1, пояснили, что произошло. При виде сотрудников ДПС ФИО1 начала кричать им, что за рулем она не находилась, данная машина принадлежит ее матери, но откуда ее машина оказалась в этом месте, она ничего пояснить не могла. Сотрудники ДПС сказали ей проследовать к их служебному автомобилю, ФИО1 крикнула, что к сотрудникам не выйдет. После уговоров она вышла из автомобиля, и, покачиваясь, проследовала в служебный автомобиль ДПС, где села на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, хваталась за рацию, кричала нецензурной бранью. Сотрудник ДПС, предъявив служебное удостоверение и представившись, попросил его и М. принять участие в качестве понятых, на что они согласились. 

В служебном автомобиле находился еще один сотрудник, он установил личность ФИО1, разъяснил им и ФИО1 права, пояснил, что ФИО1 ранее уже была лишена водительского удостоверения, и сейчас управляла автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. После этого, в их присутствии сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором были зафиксированы имеющиеся у нее признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, он и второй понятой поставили в нем свои подписи, ФИО1 от подписи отказалась, говорила, что автомобилем она не управляла. 

Затем, сотрудник ДПС, в присутствии их, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продолжала скандалить, ничего подписывать не хотела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, ссылаясь на то, что она не была за рулем. Сотрудник ДПС составил письменное объяснение по данному поводу, в котором они распивались, ФИО1 от подписи отказалась. 

Далее, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 стала говорить, что она плохо себя чувствует, начала звонить в скорую медицинскую помощь, говорить, что беременная. Сотрудники ДПС предоставили ей такую возможность. Бригада скорой помощи приехала быстро, врачи ее осмотрели, ФИО1 от госпитализации отказалась, вернулась в служебный автомобиль сотрудников ДПС, на самочувствие она больше не жаловалась.

Около 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также в присутствии его и второго понятого отказалась. По данному поводу сотрудник полиции составил протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный документ подписал он, второй понятой и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказалась, ссылаясь, на то, что она автомобилем не управляла. 

После этого ФИО1 вышла на улицу, и он слышал, как Анна стала кричать на ФИО1, зачем она села пьяная за руль и приехала за ней. ФИО1, в свою очередь, начала обвинять Анну, что это все это все из-за нее, что она приехала за ней и попала в такую ситуацию. Позже подъехали родители ФИО1, и он видел, как Анна принесла «полторашку» пива в пластике темного цвета, которую они начали распивать вместе, сидя на досках около соседского гаража. 

Также пояснил, что на доме по адресу: .... им установлена камера видеонаблюдения, направленная на проезжую часть улицы. Ему удалось записать события от ДД.ММ.ГГГГ на диск (л.д. 47--51),

- показаниями свидетеля З., согласно которым, у нее есть знакомая ФИО1, у которой в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у родственников в гостях на ...., где употребила спиртного. Она решила ехать домой, в ...., такси вызвать не удалось, и она вспомнила про ФИО1, решила ее попросить довезти до дома. Она сразу же позвонила ей, та согласилась ее выручить и сказала, что скоро приедет. По телефону она не заметила, что она была пьяна, ей казалось, что ФИО1 трезвая. Спустя некоторое время ФИО1 приехала за ней на автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: ...., дом не помнит. Она села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 была за рулем, больше в автомобиле никого не было. Исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, сказать не может, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, и от нее самой исходил сильный запах алкоголя. Внешне состояние опьянения ФИО1 она не заметила, сказать не может, была ли она пьяна или нет. 

Проехав метров 30, ФИО1 пояснила, что у автомобиля пробило колесо. Они заметили двух ранее незнакомых ей мужчин, и решили попросить помощи у них, чтобы поменяли поврежденное колесо на запаску. Остановившись, у ФИО1 завязался диалог с мужчинами, они начали обвинять ее в том, что она очень быстро ездит на автомобиле, нарушая скоростной режим, после чего, один из мужчин забрал у ФИО1 ключ от автомобиля, и они вызвали сотрудников ДПС. После того они начали ее обвинять, что она была не трезва. Она не стала участвовать в их конфликте, сразу вышла из машины и ушла. Ее не было около 30 минут, когда она вернулась к ФИО1, она сидела на заднем сидении своего автомобиля, пила пиво, которое она привезла с собой. Около автомобиля находились вышеуказанные двое мужчин, которые вызвали сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, и начали оформлять ФИО1 по поводу того, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудниками ДПС ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью (л.д. 57-60), 

- показаниями свидетеля Р3., матери подсудимой, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в части, касающейся принадлежности автомобиля, согласно которым, в конце октября 2023 года она купила на собственные скопленные денежные средства автомобиль 

<

данные изъяты> за 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. 

Указанный автомобиль она приобрела преимущественно для дочери ФИО1, так как у нее трое детей, у нее имеется водительское удостоверение, поэтому она решила передать ей данный автомобиль в пользование, чтобы она могла развозить своих детей до школы и до садика. Они устно с ней обговорили, что автомобиль будет в ее пользовании постоянно, но документально оформлен на нее, а ФИО1 будет пользоваться им и частями отдавать ей денежные средства за него (выкупать его). ФИО1 отдала ей около 40 000 рублей. Когда она полностью рассчитается за автомобиль, она, возможно, переоформит его на ее имя, время покажет. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами, она слышит впервые, ФИО1 ей об этом не рассказывала, она думала, что она имеет водительское удостоверение. 

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сообщили, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС на ..... Она приехала по указанному адресу, ФИО1 пояснила, что граждане вызвали сотрудников ДПС, так как посчитали, что она находится в состоянии опьянения. Когда она приехала, ФИО1 была в состоянии опьянения, и продолжала распивать алкоголь со своей знакомой Анной. Ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 53-55).

В судебном заседании добавила, что перед приобретением автомобиля у нее была договоренность с ФИО1 о том, что она не будет злоупотреблять спиртными напитками, и только в этом случае она ей передаст автомобиль. ФИО1 поведение не изменила, поэтому в настоящее время она автомобиль не передаст ей в собственность. 40 000 рублей, которые ей ФИО1 передала в счет уплаты за автомобиль, она потратила на содержание детей ФИО1, и на содержание самой подсудимой, поскольку та нигде не работала. 

- показаниями свидетелей Б. и Х., инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 минут от дежурной части ОБДПС поступило указание проследовать по адресу: ...., где двое граждан заметили водителя, который с явными признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем 

<

данные изъяты>. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу. 

Прибыв на место, у здания по адресу: ...., ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. На заднем пассажирском сидении указанного автомобиля находилась женщина, которая имела явные признаки алкогольного опьянения – речь ее была нарушена, исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ее личность в последующем была достоверно установлена – ФИО1. Рядом с автомобилем находились еще одна женщина и двое мужчин, как в последствии были установлены их личности – К. и М., мужчины были трезвые, это они сообщили в полицию о том, что около 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому по вышеуказанному адресу подъехала ФИО1 (из их пояснений - ранее она была им незнакома) на автомобиле 

<

данные изъяты>, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения. При этом они лично видели, что именно ФИО1 находилась за рулем автомобиля, так как стекло водительской двери автомобиля было открыто, и автомобиль она остановила на расстоянии 1 метра от них, водительской стороной к ним. Личность женщины, стоящей у автомобиля не устанавливалась, со слов К. на момент остановки автомобиля она сидела на переднем пассажирском сидении рядом с ФИО1 До их приезда ФИО1 ничего не употребляла, в том числе спиртных напитков. 

В связи с тем, что в ходе общения с ФИО1 было установлено, что у нее имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. ФИО1 на месте вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурной бранью, при этом, когда они прибыли на место, то она сразу же стала отрицать факт своего управления указанным автомобилем. Для оформления ФИО1 была сопровождена в патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: ..... В ходе оформления ФИО1 применялись средства видео фиксации – видеорегистратора патрульного автомобиля, кроме того, к патрульному автомобилю были приглашены понятые. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а последней еще была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ. После чего, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу: .... отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, подписать который ФИО1 отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Понятые, ознакомившись с протоколом, подписали его, подтвердив таким образом правильность его содержания. 

После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи соответствующего прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответила отказом, также ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, было составлено соответствующее объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором ФИО1 также категорически отказалась расписываться, понятые поставили свои подписи. 

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 начала звонить в скорую медицинскую помощь, ссылаясь на то, что она беременная и стала плохо себя чувствовать. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 был проведен осмотр, после чего она вернулась в служебный автомобиль, на самочувствие больше не жаловалась. 

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут ей было снова предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 вновь ответила отказом, от подписи в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Понятые подписали данный протокол. 

Не смотря на состояние опьянения ФИО1, она понимала, что происходит. Однако при этом ФИО1 все время ругалась нецензурной бранью, твердила, что она не управляла вышеуказанным автомобилем. Вся процедура оформления ФИО1 была зафиксирована камерой видеорегистратора патрульной машины, время, установленное на видеорегистраторе, имеет погрешность примерно на 5-7 минут, то есть, время на видеорегистраторе спешит примерно на 5-7 минут от реального времени. 

При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортами средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По данному поводу был составлен соответствующий рапорт (л.д. 39-42, 43-46), 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10), 

- объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 11), 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ...., осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 23-28), 

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. был изъят CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована обстановка у дома по адресу: ...., где у дороги к М. и К. подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> через время К. вынимает ключи из автомобиля и вызывает сотрудников ДПС (л.д. 81-83, 84-88, 89, 90), 

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р3. было изъято свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, ключи к данному автомобилю, при осмотре которых установлено, что собственником автомобиля является Р3. (л.д. 93-94, 95-98, 99, 100), 

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. был изъят CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, и после ее осмотра врачами скорой помощи (л.д. 102-104, 107-117, 118, 119), 

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 135)

- списком правонарушений, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 133).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла полное подтверждение, исходя из показаний свидетелей М. и К., согласно которым ФИО1 находилась за управлением автомобилем, у неё имелись явные признаки алкогольного опьянения, до прибытия сотрудников ДПС она не употребляла алкогольные напитки, чему они являлись очевидцами, показаниями сотрудников ДПС – Б. и Х., согласно которым, по прибытии на место происшествия, у ФИО1 были явные признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, от подписи в процессуальных документах отказалась, которые подтверждаются протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у неё признаков опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано об отказе ФИО1 от его прохождения, объяснением ФИО1, которым зафиксирован её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями, чьи показания приведены в обоснование её вины, не установлено. Указанные лица с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора ими подсудимой, равно как заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетеля З. о том, что она не заметила состояния опьянения ФИО1, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат согласующимся между собой показаниям свидетелей М., и К. о наличии у подсудимой признаков алкогольного опьянения, и полагает, что они вызваны желанием помочь подсудимой, являющейся её знакомой, избежать уголовной ответственности. 

Выдвинутые ФИО1 на предварительном следствии версии о том, что она не находилась за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», и что она не была в состоянии алкогольного опьянения, является защитными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей М. и К., непосредственных очевидцев управления ФИО1 автомобилем до момента его остановки. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Поскольку подсудимая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она относится к категории лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное обращение в реабилитационный центр, где она проходит лечение от алкогольной зависимости. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. ФИО1 является трудоспособной, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, он не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления ФИО1 и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким. 

Основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Совершение подсудимой преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» следует вернуть собственнику Р3., поскольку бесспорных данных о том, что автомобиль принадлежит подсудимой. Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля с ноября 2023 года является Р3. (л.д.19-20). Из показаний свидетеля Р3. и на предварительном следствии, и в судебном заседании, следует только о ее намерении передать автомобиль в пользование дочери, однако четкой договоренности между ними достигнуто не было. К управлению транспортным средством, помимо ФИО1, допущены: Р2., С., Р., С2. (л.д.20-21). 

Один лишь факт управления подсудимой транспортным средством не свидетельствует о его принадлежности ФИО1 на праве собственности. 

ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособной, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни её, ни её семью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 34 031 рубль 95 копеек.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., ключи от автомобиля и свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: .... – вернуть Р3.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова