Судья Мартыновский А.А. Дело № 33-42/2026

№ 2-102/2025

УИД 67RS0017-01-2025-000101-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2024 по 14.02.2025 в размере 2 732 589,49 руб., госпошлины в размере 82 325,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 743 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2024 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 480 000 руб. на срок 360 месяцев с уплатой 19,8% годовых за пользование кредитом, на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> под залог приобретаемых объектов недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 732 589,49 руб., из которых просроченные проценты - 248 620,16 руб.; просроченный основной долг - 2 473 818,47 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 188,44 руб.; неустойка на просроченные проценты - 9962,42 руб. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.04.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор 

<

***> от 05.02.2024 расторгнут. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2024 по 14.02.2025 в размере 2 732 589,49 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 82 325,89 руб., всего 2 814 915,38 руб. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № жилой дом, общей площадью 146,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 743 200 руб., порядок реализации – путем продажи с публичных торгов (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 317 000 руб., указывая, что не была извещена о судебном заседании; определенная судом стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не соответствует действительности, так как в соответствии с оценкой от 02.02.2024 рыночная стоимость земельного участка составляет 270 000 руб., жилого дома – 3 047 000 руб. (л.д. 102).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебное разбирательство по гражданским делам происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику судом первой инстанции по адресу: 

<

данные изъяты> тогда как ответчик проживает в квартире № названного дома, почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.79).

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 07.10.2025 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору перед Банком и ее размер, однако не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить ее в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО Независимая оценка собственности «Лидер».

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 05.02.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 480 000 руб. на срок 360 месяцев с уплатой 19,8% годовых за пользование кредитом, на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору жилой дом и земельный участок переданы в залог Банку с установлением залоговой стоимости в размере 90% от стоимости, определенной отчетом оценщика. ФИО3 обязалась погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно ежемесячно до 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.40, 63-66, 61, 41-50).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, по адресу: Российская 

<

адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 146,3 кв.м, по тому же адресу перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.02.2024 и зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2024 (л.д.16-20, 21-24, 34-35).

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов с 05.08.2024 исполнять прекратила, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.02.2025 образовалась задолженность в сумме 2 732 589,49 руб., из которых просроченные проценты - 248 620,16 руб.; основной долг - 2 473 818,47 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 188,44 руб.; неустойка на просроченные проценты - 9962,42 руб. (л.д.56-60).

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13.01.2025 Банком в адрес заемщика направлено требование (л.д.52-54) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Претензия Банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора является существенным нарушением договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения в судебном порядке.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с учетом нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование кредитом, судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика ФИО3 суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения о стоимости имущества от 27.01.2025, выполненного оценщиком ФИО1 по заказу ПАО Сбербанк, общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 929 000 руб. (л.д.36-38).

Ввиду несогласия ответчика с указанной стоимостью залогового имущества, определением судебной коллегии от 21.10.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2 (л.д.236-239).

Согласно заключению эксперта №03.12.25 от 23.12.2025 (с дополнением), стоимость жилого дома по состоянию на день проведения оценки составляет 2 085 916 руб., земельного участка – 257 810 руб., общая стоимость имущества – 2 343 726 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.

Так как размер неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, заемщиком допущено систематическое нарушение исполнения обязательства по внесению периодических платежей (с 05.08.2024 обязательства не исполняются), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что стоимость предмета залога, отраженная в заключении эксперта, наиболее полно отражает его реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, что составит 206 248 руб. в отношении земельного участка (257 810 руб. х 80%), 1 668 732 руб.80 коп. в отношении жилого дома (2 085 916 руб. х 80%).

Определение таким образом начальной продажной цены предмета залога не противоречит закону и условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 с целью оплаты судебной оценочной экспертизы на счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда внесено 30 000 руб. на основании платежного поручения от 13.10.2025 (л.д.219).

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО Независимая оценка собственности «Лидер», принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные средства в сумме 30 000 рублей, в соответствии с заявлением эксперта подлежат перечислению ООО Независимая оценка собственности «Лидер» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 82 325 руб. 89 коп., исчисленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №79087508 от 05.02.2024.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №79087508 от 05.02.2024 по состоянию на 14.02.2025 в размере 2 732 589 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 325 (восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 206 248 рублей;

- жилой дом, общей площадью 146,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 668 732 рубля 80 копеек.

Денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные представителем ФИО3 – ФИО4 на основании платежного поручения № 871908 от 13.10.2025 на счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда, перечислить ООО Независимая оценка собственности «Лидер» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Копию определения для исполнения направить в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.02.2026.