Дело №12-34/25

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года с. Новолакское

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., рассмотрев в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ш.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год.

Не согласившись с принятым решением, Ш.А.Г. обратился в Новолакский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения (п.1 или же п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что он на судебном заседании признался в совершении ДТП, но по факту оставления места ДТП не признался. С пострадавшим водителем автомобиля «Лексус» ущерб которого в результате ДТП,, не превышал 100000 рублей он договорился что отремонтирует его автомобиль. После ДТП его автомобиль был отбуксирован автомобилем марки, «Газель» которым управлял М.М.М. Таким образом вина в форме умысла по оставлению места ДТП отсутствует.

В судебном заседании Ш.А.Г. жалобу поддержал просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения потерпевшая собственник автомобиля марки «Лексус» LX 570 г/н №, и водитель, управлявший данным автомобилем на момент ДТП А.К.М. в суд, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поверив доводы жалобы Ш.А.Г. выслушав его объяснения и показания свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении иа проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к н обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается у препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе ‘ средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 2 км. автодороги Хасавюрт-Новолакское водитель Ш.А.Г. управляя транспортным средством «Мицубиси» за г/н № нарушил п.1.3, 2.5 и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус» LX 570 r/н С 121 СВ 05 управляемом водителем А.К.М. и оставив место ДТП уехал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.А.Г. в соответствии с требованиями статьей 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Данные обстоятельства усматриваются из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП; фотоматериалами поврежденных в результате ДТП автомобилей; объяснением Ш.А.Г. на месте; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.М.А.; Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 5.06. 2025 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Ш.А.Г. о том, что он не покидал место ДТП, он признал себя виновным в совершении ДТП и не признал себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и то, что он на момент совершения ДТП был трезв, просто тормоза его автомобиля «Мицубиси» отказали и он совершил столкновение, суд признает необоснованными поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так свидетель Т.М.А. показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он получив сообщение из дежурной части ОМВД р?том, что на 2 км. автодороги Хасавюрт-Новолакское произошло ДТП выехал на место в составе наряда с ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> М.К.Б. по прибытию на место. По прибытию на место ДТП он увидел повреждённый автомобиль «Лексус» LX 570 г/н №, водитель которой представившийся А.К.М. сообщил, что водитель, который совершил столкновение взял на буксир свой автомобиль марки «Мицубиси» за г/н № не переговорив с ним уехал. Возле места ДТП собралась толпа молодых людей и один из них подошел к нему и попросил не сообщать в ОМВД при этом обещал, что отремонтируют автомобиль. Пострадавший сообщил, что водителя, а/м марки «Мицубиси» он не знает и с ним ни о чем не договаривался. Последовав по направлению, указанному потерпевшим, они увидели, что автомобиль марки «Мицубиси находится в кювете. Установив, что водителем автомобиля является Ш.А.Г. вместе с Участковым Уполномоченным поехали к Ш.А.Г. домой в 

<

адрес>. С ними поехал и потерпевший. Ш.А.Г. сидел дома и пил чай, от него шел запах алкоголя потерпевшему не удалось договориться с ним. Поскольку изо рта Ш.А.Г. исходил запах алкоголя они доставили его в ОМВД по 

<

адрес> и освидетельствовали. Ш.А.Г. умышленно прерывал выдох, Алкотектор показал 0,90 мг. Поскольку Ш.А.Г. не соглашался с показаниями Алкотектора они доставили Ш.А.Г. на освидетельствование в Хасавюртовскую гор больницу. При освидетельствовании Ш.А.Г. умышленно прерывал выдохи, и врач предупредил его, что прерывание выдыхания воздуха три раза признается как отказ от освидетельствования, однако Ш.А.Г. не прекратил прерывания выдыхания воздуха и врачом проводившего освидетельствование был составлен акт об отказе.

Аналогичные показания даны и допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.К.Б.

Таким образом, доказательств нарушения его прав при вынесении решения Ш.А.Г. суду не представлены.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ш.А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1,4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ш.А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу Ш.А.Г.,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.М. Магдуев