Судья Ноздрин В.В. № 2-1510/2025 05 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-000026-64 № 33-8794/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») об установлении судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, 23 мая 2025 г. автомобиль передан на СТОА, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Просил установить судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта транспортного средства за период с 23 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении иных требований отказано.

С указанным определением не согласилось САО «ВСК», в поданной частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента) отказать, ссылаясь на то, что оснований для организации ремонта транспортного средства истца не имеется. Указывает, что решение суда было исполнено ответчиком, 20 мая 2025 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 По результатам проведенной дефектовки установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства. Более того, при заказе запасных частей было установлено их отсутствие на территории Российской Федерации. На уведомление от 26 июня 2025 г. о невозможности и нецелесообразности провести ремонт транспортного средства, а также телеграмму с просьбой забрать автомобиль истец не отреагировал. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика истцу выплачено, в связи с чем просит считать решение суда исполненным. Не соглашается со взысканным размером судебной неустойки, просит о ее снижении до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2025 г., на САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в пределах 400 000 руб. с доплатой за восстановительный ремонт со стороны ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2025 г.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, принято в ремонт 21 мая 2025 г. ИП ФИО3

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, учитывая принцип справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. за период с 23 августа 2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 380.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. ответчиком не исполнено.

Поскольку факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Возражений относительно заявленных требований САО «ВСК» суду первой инстанции не представило.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 02 июля 2025 г. и не исполнен до настоящего времени, что не оспаривается САО «ВСК».

Выбранный ФИО1 способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения права и направлен на достижение цели его восстановления.

Заявление страховщика в суде апелляционной инстанции о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и невозможности заказа запасных деталей для ремонта, сделанное без ссылки на какие-либо объективные доказательства, а также выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и от взыскания судебной неустойки.

В материалы дела при рассмотрении спора по существу страховой компанией представлено экспертное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 52-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа составила 528 800 руб., тогда как в частной жалобе указано на установление стоимости ремонта, более чем в два раза превышающей указанный размер (1 290 301 руб.).

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлениями об изменении порядка его исполнения (статьи 203 ГПК РФ) либо с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта (статьи 392 ГПК РФ).

Несогласие САО «ВСК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения определения суда.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья А.А. Жирохова