Дело № 2-1703/2024

УИД 50RS0029-01-2023-000838-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО13, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО14 указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО3 ФИО15 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере № руб., неустойка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (№ руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на № № руб., при этом совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере № руб., не может превышать № руб., а также взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО2, начисляемых на сумму № руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении представитель заявителя выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия представителя потерпевшего с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет представителя заявителя страховую выплату в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет представителя заявителя неустойку в размере № руб., из которой удержан налог на доход физических лиц в размере № руб. 

После чего последовало обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования ФИО3 ФИО16 удовлетворены частично.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при этом было установлено, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требования заявителя являются требованием о возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Кроме того, финансовый уполномоченный при вынесении решения помимо специальных норм,, предусмотренных законом об ОСАГО, применил общие нормы Гражданского законодательства, в т.ч. ст.ст. 15, 310, 393, 395 ГК РФ, приравняв понятие страховое возмещение, предусмотренное специальными нормами к понятию убытков, предусмотренными общими нормами. С учетом указанного, взысканный финансовым уполномоченным размер убытков определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – № руб., определенной экспертным заключением ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № руб., оплаченной финансовой организацией.

ПАО СК Росгосстрах несогласно с вынесенным решением, поскольку, во-первых, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО который составляет № руб. При этом, не учитывая лимит максимальной страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет № руб. В ходе указанного толкования нарушается основополагающий общеправовой принцип приоритета специальных норм над общими, что не является обоснованным или допустимым. 

Во-вторых, с учетом ошибочно взысканной суммы страхового возмещения, расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки также является не верным. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 ФИО17 по обращению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО22

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 ФИО18 – ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном понимании норм материального права, поддержал доводы письменных возражений. Просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представителем по доверенности ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором он против удовлетворения заявления возражал, решение финансового уполномоченного счел законным и обоснованным. Просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Овчинников ФИО21

В судебное заседание заинтересованное лицо Овчинников ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В порядке ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив требования ПАО СК "Росгосстрах", выслушав представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

В п. п. 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано: 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, а потому суд полагает, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО3 ФИО23 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> в районе дома № № стр. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО3 ФИО25., находящегося без управления водителем и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ФИО24

Согласно сведениям, содержащимся в представленном извещении о ДТП указанное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закона об ОСАГО) при помощи мобильного приложения РСА. В ответ на запрос финансового уполномоченного, РСА подтверждены сведения об оформлении ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные технические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №.

Гражданская ответственность ФИО10 ФИО26 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО «Росгосстрах».

По событию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении представитель заявителя выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства финансовая организация в установленный законом срок направление на СТОА не выдала.Так как обращение по страховому случаю было получено ДД.ММ.ГГГГ. срок выдачи направления на ремонт составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия представителя потерпевшего с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет представителя заявителя страховую выплату в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет представителя заявителя неустойку в размере № руб., из которой удержан налог на доход физических лиц в размере № руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 ФИО27 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Разрешая требования ФИО3 ФИО28, финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12, ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя № руб. в счет убытков по договору ОСАГО, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков № руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на № руб., при этом совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере № руб., не может превышать № руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО3 ФИО29., начисляемых на сумму № руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При этом финансовый уполномоченный при принятии решения указал на следующее.

ДТП произошло в г. Калуге. Заявитель зарегистрирован в г. Наро-Фоминске. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок эксплуатации Транспортного средства на дату ДТП не превышает № лет.

Исходя из предоставленного перечня СТОА, в регионе места жительства заявителя (

<

адрес>), финансовая организация не имеет договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя (расстояние от места жительства Заявителя до ближайших СТОА, с которым у страховщика заключены договоры в Воронежской области, превышает № км.). Исходя из предоставленного Финансовой организацией перечня СТОА, в регионе места ДТП (

<

адрес>) у Финансовой организации имеются договор отношения со СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. В заявлении о страховом возмещении представить заявителя указал, транспортное средство находится в 

<

адрес>, осмотр транспортного средства, состоялся в 

<

адрес>. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на вышеуказанных СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Учитывая требования ст. 405 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом N 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а", "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа - № рублей № копейки; с учетом износа - № рублей 00 копеек.

Сославшись на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. И в этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков. 

Поскольку в Законе N 40 отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 РФ, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения N №, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что и состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Учитывая положения пунктов 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40, в экспертной организации ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № № от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет № рублей № копейки. Средняя стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет округленно: № рублей № копеек.

При этом Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения, на № рублей № копейки (№ рублей № копейки - № рублей № копеек). При этом указанное расхождение превышает 10 процентов, в связи с чем находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что требование ФИО3 ФИО30. о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере № руб. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся в целом к несогласию с суммой, взысканной в пользу ФИО3 ФИО31., между тем, суд с доводами заявителя не согласен в силу следующего. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО32 обратился с соответствующим заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, однако страхователь не выдал направление на ремонт в СТОА.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьи или в соответствии сп. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

ФИО3 ФИО34 от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего ФИО3 ФИО33 в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон N 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. 

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес. 

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. 

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение. в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №°, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. 

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 

Как указано выше, доводы в целом сводятся к несогласию с суммой взыскания в пользу ФИО3 ФИО35

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальные знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансового уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения Также согласно абзацу б ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку решением Финансового уполномоченного была взыскана сумма убытков, то в случае неисполнения решения подлежат взысканию именно проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 15, 309, 393, 395 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, заменой без согласия потерпевшего формы страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение, рассчитанное на основе Единой Методики.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 ФИО36. в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (№ руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на № руб., при этом совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере № руб., не может превышать № руб.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 вышеназванного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявление для осуществления страхового возмещения и документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ФИО3 ФИО37 страхового возмещения в сумме № рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращение ФИО3 ФИО38 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было своевременным, с приложением всех необходимых документов, тогда как, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что им предпринимались меры по своевременной выплате страхователю страхового возмещения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, в данном случае у Финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта № № руб. (№ руб. – № руб.).

Оценивая довод истца о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно отказана в применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в данном конкретном случае не имеется, поскольку оспариваемым решением не определен размер неустойки, подлежащий взысканию.

Рассматривая ходатайство истца о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения ФИО3 ФИО39 установлен и не оспаривается истцом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, исходил из рассчитанной им суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периода просрочки с учетом даты окончательного расчета и принимая во внимание выплату страховой организацией неустойки в размере № руб. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении данного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО40, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 г.