Дело №2-156/2026

29RS0018-01-2025-003934-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гогониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование требований, что она являлась супругой ФИО2, заключившего 12.08.2022 с ответчиком договор страхования по программе защиты заемщика. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный заемщик скончался от впервые диагностированного заболевания. Истец обратилась 17.05.2024 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Истец не согласилась с отказом страховщика, обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2025 её исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.02.2025 отменено, принято новое решение, которым взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 556 руб. 15 коп., путем перечисления выгодоприобретателю публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2022. Взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 443 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 171 221 руб. 92 коп., всего взыскано 513 665 руб.77 коп. В связи с тем, что истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения 26.04.2024, то срок выплаты был до 26.05.2024, однако ответчик не исполнил требование истца, поэтому истец просила взыскать неустойку с 26.05.2024 по 14.08.2025 (446 дня) в размере 639 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 3336 руб. 43 коп., ограничив размер неустойки размером страховой премией, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направил возражения, согласно которым с требованиями не согласен, просил в случае взыскания неустойки, ограничить ее размер страховой премией – 3336 руб. 43 коп.

Третьи лица не явились в судебное заседание, не направили отзывов, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Установлено, что 12.08.2022 ФИО2 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договор потребительского кредита № на сумму 639 000 руб. на срок 60 мес. с даты предоставления кредита под 18,5% годовых.

ФИО2 обратился также с заявлением в банк о заключении в отношении него договора страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Из текста заявления ФИО2 от 12.08.2022 следует, что к числу страховых рисков отнесен риск «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (выявленных впервые) в течение срока страхования».

По данному страховому риску страховая сумма установлена в размере 639 000 руб., срок страхования равен сроку договора потребительского кредита и составил 60 мес.

Страховая премия согласно заявлению застрахованного лица ФИО2 от 12.08.2022 составила 3336 руб. 43 коп.

Указанное также подтверждается представленным списком застрахованная лиц по Соглашению о порядке заключения договора страхования №683-12-21-10 от 29.12.2021, из которого следует, что страховая премия при заключении договора страхования Логиновым составила 3336 руб. 43 коп.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем подачи ФИО2 заявления - оферты о присоединении его к программе страхования «Защита заемщика» в котором в качестве страховых случаев названы, в том числе смерть застрахованного лица в результате заболевания впервые выявленного течение срока страхования.

В подтверждение заключения договора страхования на условиях, изложенных в указанном заявлении, ФИО2 выдана памятка застрахованному лицу, содержащая аналогичное определение страхового случая.

Указанными документами, в которых зафиксирована воля сторон при заключении договора страхования, каких либо исключений из числа страховых случаев не оговорены.

При этом установлено, что сведения о наличии таких исключений в Правилах страхования до ФИО2 не доведены.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер 22.04.2024

Выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз заболевания ФИО2

Согласно справке ГБУЗ АО «АКОД», у ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание по результатам амбулаторного исследования с 19.03.2024.

Справкой ГБУЗ АО «АКОД» от 04.04.2024 диагноз ФИО2 подтвержден.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя ФИО2 в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», диагноз 

<

данные изъяты> был выявлен 03.04.2024.

Из медицинской карты амбулаторного больного №440555 ГБУЗ АО «АГКП №1» следует, что впервые ФИО2 обратился по поводу заболевания в поликлинику в январе 2024 года, по результатам обследования ему установлено онкологическое заболевание.

Аналогичные сведения усматриваются из истребованных судом сведений ТФОМС АО об оказании ФИО2 медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2024 году.

Таким образом, онкологическое заболевание явившееся причиной смерти ФИО2, было впервые ему диагностировано после заключения договора страхования.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО2, истец ФИО1 является наследником ФИО2, иные наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 не вступили в права наследования, ФИО7 отказался от наследства в пользу ФИО1

26.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2024 страховая организация отказала в удовлетворении данного требования.

Претензия истца от 17.05.2024 также не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2024 №У-24-67418/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.02.2025 отменено, принято новое решение, которым взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 556 руб. 15 коп., путем перечисления выгодоприобретателю публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2022. Взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 443 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 171 221 руб. 92 коп., всего взыскано 513 665 руб.77 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.07.2025 - оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые выявленного течение срока страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что страховая компания не имела основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскала с ответчика страховое возмещение в общем размере 639 000 руб.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответственность за нарушение сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии - 3336 руб. 43 коп.

26.04.2024 истец, как наследник ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2024 страховщик отказал в произведении выплаты.

Согласно п.13.16 Правил страхования страховщик в течении 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых для принятия решений о признании заявленного события страховым случаем документов, принимает решение о выплате страхового обеспечения, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец обратилась 26.04.2024, то срок на выплаты истекал 24.05.2025, в связи с чем неустойка подлежит к взысканию с 25.05.2024, а с учетом положений ст.196 ГПК РФ расчет суд производит с 26.05.2024 по 14.08.2025 (446 дня), в связи с чем неустойка составит 44641 руб. 43 коп. (3336 руб. 43 коп.*3%*446 дня).

Как указано ранее, страховая премия составляет 3336 руб. 43 коп., кроме того с учетом положений ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит к взысканию в размере 3336 руб. 43 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за бездействия ответчика: истец обращалась к ответчику с просьбой о выплате неустойки. После отказа ответчика в выплате неустойки, истец обратилась в суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. п. 25, 26).

В связи с чем суд, исходя из конкретно установленных по делу и заслуживающих внимания фактических обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требования истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3168 руб. 22 коп. (3336 руб. 43 коп. + 3000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3336 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3168 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова