Дело №2-72/2025

73RS0001-01-2024-007941-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре И.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием, указав, что 15 сентября 2024 года в 12.10 час по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца. Автомашины получили механические повреждения. 

По факту наступившего ДТП в страховую компанию АО «Макс» им было подано заявление страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховщиком АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения - 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1054900 руб.

Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 654900 рублей, за оплату проведения экспертизы поврежденного транспортного средства 7000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченную госпошлину.

Исковые требования в дальнейшем были уменьшены.

Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 552500 рублей, за оплату проведения экспертизы поврежденного транспортного средства 7000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что автомобиль был приобретен незадолго до ДТП, был проверен толстомером, в связи с чем оснований полагать, что ранее автомобиль участвовал в ДТП нет. Она водительских прав не имеет, транспортным средством управляет ее муж. В день ДТП их семья ехала с кладбища по 

<

адрес>, возникла необходимость развернуться, при повороте в их автомобиль врезался автомобиль ответчика. Она находилась на заднем пассажирском сидении, муж - за рулем, на переднем пассажирском - их сын. ДТП было зафиксировано на видеорегистратор. Вопросами возмещения вреда со страховой занимался супруг. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление в котором указал, что вина в ДТП обоюдная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельнее требования, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоит с истицей в браке, поврежденный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в случае удовлетворения иска не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу истицы. Транспортным средством управляет он. 15 сентября 2024 года в 12.10 час он ехал за рулем автомашины истицы 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 40 км.ч., возникла необходимость развернуться и он проследовал по проезжей части далее, поскольку была сплошная разметка, при подъезде к прерывистой разметке, он снизил скорость до 15 км.ч., включил поворотник и стал совершать маневр поворота, в момент когда он выехал уже на встречную полосу движения в его автомобиль врезался позади идущий автомобиль ответчика. В автомашине ответчика находился маленький ребенок. У него (ФИО3) в машине сработала система Глоннас и очень быстро на место ДТП прибыла машина «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Поскольку в их автомашине сработали подушки безопасности, то произошел достаточно сильный удар, он решил, что имеется необходимость проехать в медучреждение и осмотреться врачами. В дальнейшем самочувствие его улучшилось и он вернулся к месту ДТП, автомобиль сотрудники ГИБДД убрали с дороги на обочину для организации безопасности дорожного движения. Он обратился в страховую компанию за денежным возмещением, страховая компания выплатила лимит – 400000 руб., но данной суммы не достаточно для ремонта. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельнее требования, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду выплатное дело.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, выслушав стороны, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

15 сентября 2024 года в 12.10 час по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца. Автомашины получили механические повреждения. 

По факту наступившего ДТП в страховую компанию АО «Макс» истцом было подано заявление страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения - 400000 рублей.

Истец не настаивал на получении страхового возмещения в натуральной форме, что следует из выплатного дела.

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1054900 руб.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 32022 от 13.01.2025 года с учетом дополнения: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, регламентируются требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 8.11. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

2. Объяснения водителя ФИО2 в части резкого манёвра автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в части выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подтверждаются объективными данными (видеозаписью рассматриваемого события, фотоизображениями с места ДТП, схемой места ДТП).

В объяснениях водителя ФИО3 не усматриваются несоответствия фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 15.09.2024 года.

Водитель ФИО3 не мог предвидеть возникновения аварийной ситуации при выполнении манёвра, следовательно, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Выполнение водителем ФИО2 требований пунктов 9.1(1) и 9.10. позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, учитывая сложившуюся до ДТП дорожную обстановку, усматривается наличие у водителя ФИО2 технической возможности выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

4. Все зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП 15.09.2024 года.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа - 952 500 руб.; с учетом износа - 760900 руб. 

Оснований не доверять заключению, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. 

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, при определении виновника ДТП и размера материального ущерба, причиненного истцу.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее допустимо - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

8.11. Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, из исследовательской части судебной экспертизы, следует, что в результате исследования предоставленной видеозаписи установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил указатель поворота - данный факт подтверждается соответствующим звуком на аудиограмме видеозаписи. После включения указателя поворота автомобиль 

<

данные изъяты> плавно снижал скорость в течение более 2 секунд.

Следовательно, объяснения водителя ФИО2 в части резкого манёвра автомобилем 

<

данные изъяты> не подтверждаются объективными данными (видеозаписью рассматриваемого события).

В объяснениях водителя ФИО3 не усматриваются несоответствия фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 15.09.2024 года. ( л.д. 22 Т.2)

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях от 10.10.2024 года (л.д. 140) водитель ФИО2 указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения н газон от удара. 

Вместе с тем, из исследовательской части судебной экспертизы, следует, что с технической точки зрения, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как по видеозаписи с учётом схемы места ДТП от 15.09.2024 года можно однозначно установить, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения после изменения направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> влево и выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения.

Так же суд обращает внимание на выводы эксперта о том, что выполнение водителем ФИО2 требований пунктов 9.1(1) и 9.10. позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, учитывая сложившуюся до ДТП дорожную обстановку, усматривается наличие у водителя ФИО2 технической возможности выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в дорожно-транспортной обстановки со стороны водителя ФИО3 и приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в трудовых отношениях с кем- либо суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 552500 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по оплате экспертизы в сумме 56350 руб.

Так же в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 28238 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб. 

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 552500 руб.; 7000 руб. - расходы на оценку ущерба в сумме, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28238 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по оплате экспертизы в сумме 56350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 05.02.2025