Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Немцевой И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2017 года в 20 часов 40 минут на объездной дороге с. Казанцево со стороны ПУ-75 Шушенского района, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств, так как в момент остановки транспортного средства инспектором ОГИБДД он за рулем не находился, а находился на заднем сиденье автомобиля, при этом данный факт зафиксирован видеорегистратором. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил суду, что он не мог пересесть на ходу из-за руля на заднее сиденье, на видеорегистраторе видно, что он с сыном не менялся местами, и после остановки из-за руля вышел сын. Он в своих пояснениях говорил инспектору ФИО3, что он не управлял автомобилем, после пояснений инспектор сам зачитал его пояснения, содержание которых соответствовало, поэтому он подписал их, а оказывается инспектор написал в объяснениях одно, а зачитал совсем другое. Аналогично получилось и с пояснениями сына, который также сам не читал свои пояснения. 

Защитник ФИО1 Тиванов А.Н. поддержал жалобу, при этом ссылается на данные видеорегистратора, где не зафиксировано, что водитель и пассажир поменялись местами. Составление протокола об административном правонарушении в отношении именно ФИО1 объясняет тем, что сотрудники ОГИБДД выполняли поставленный перед ними план по задержанию пьяных водителей.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года установлено, что административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются пояснениями, данными мировому судье инспекторами ДПС С и Г, которые пояснили, что 24 мая 2017 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения они увидели, что по объездной дороге из с.Казанцево движется автомобиль, водитель которого, увидев их патрульный автомобиль, сразу свернул с дороги. Они, включив проблесковые маячки синего цвета, потребовали остановить автомобиль. При движении было четко видно, как человек с водительского сиденья перелез на заднее сиденье, а человек с переднего пассажирского сиденья пересел на место водителя. В дальнейшем было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал этого, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения их процессуальных прав каких-либо доводов о том, что за рулем автомобиля находился В, а не ФИО1 от них не поступало. 

В протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений ФИО1 о несогласии с содержанием протокола нет имеется.

В рапорте начальнику МО МВД России «Шушенский» инспектор ОГИБДД Г указал, что, свернув с объездной дороги, автомобиль, проехав около 30 метров, остановился, и он видел как водитель пересел на пассажирское сиденье, а пассажир сел за руль. Поскольку стекла автомобиля не тонированы, салон просматривался, он хорошо это видел. После чего автомобиль продолжил движение.

Сам факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицает.

В своих объяснениях инспектору ОГИБДД ФИО1 и В признали, что, увидев патрульный автомобиль, они поменялись местами. В объяснениях имеются их записи о том, что объяснения ими прочитаны лично, что подтверждено их подписями. 

Доводы ФИО1 основываются лишь на том, что видеорегистратором не зафиксировано, как они с сыном поменялись местами. 

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. 

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. 

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Шимохина