16RS0051-01-2025-010475-53

Дело 2-6589/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 10 ноября 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 о признании постановления о передаче имущества на торги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что постановлением от 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, возбуждённого 

<

дата изъята> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер изъят>, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО2 была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 

<

адрес изъят>. Сторонами исполнительного производства являются АО «Инвестторгбанк» как взыскатель, ФИО4 – как должник. Собственниками же квартиры являются ФИО1, ФИО5 и ФИО6, они проживают в этой квартире и зарегистрированы в ней. Указанное постановления судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконным, нарушающим его право собственности. Так, исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру как на заложенное имущество был выдан Красноглинским районным судом г. Самары по гражданскому делу 

<

номер изъят>, истцом по которому являлось АО «Инвестторгбанк», а ФИО4 – ответчиком. Право залога у банка в отношении квартиры возникло на основании договора целевого займа от 

<

дата изъята>, заключённого между ООО «Элит-Кредит» и ФИО4 для приобретения данной квартиры, права по которому в последующем по договору цессии перешли к АО «Инвестторгбанк». При этом 

<

дата изъята> был заключён договор купли-продажи квартиры между ФИО4 как покупателем и ФИО7, ФИО5 (родителями истца) как продавцами, однако денежные средства по договору продавцам покупателем переданы не были. Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> указанный договор купли-продажи был расторгнут, право собственности ФИО4 на квартиру прекращено; впоследствии решение неоднократно проходило стадии апелляционного и кассационного обжалования, окончательный судебный акт по делу – апелляционное определение Верховного Суда РТ было вынесено 

<

дата изъята>, принято решение о частичном удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи квартиры, что явилось основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на неё. Таким образом, 

<

дата изъята> ФИО4 перестала являться собственником квартиры, следовательно, договор залога квартиры, заключённый на основании расторгнутого договора купли-продажи, имеет признаки ничтожности. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги был вынесено 

<

дата изъята>, то есть после вступления в законную силу судебного акта, которым право собственности ФИО4 было прекращено (то есть и право передать квартиру в залог кредитору у нее также отсутствовало). Однако судебный пристав-исполнитель не провёл мероприятия по подготовке имущества к реализации, не были запрошены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах других лиц на квартиру, сведения о наличии судебных разбирательств в отношении квартиры. При этом взыскатель АО «Инвестторгбанк», которому было известно о вынесенном 

<

дата изъята> апелляционном определении Верховного Суда РТ, не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, злоупотребив правом. Истцу же стало известно об исполнительном производстве после его окончания и реализации квартиры. По указанным основаниям истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества торги от 

<

дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

В принятии к производству суда дополнительных исковых требований ФИО1 о признании за ним, ФИО6, ФИО5 права собственности на 

<

адрес изъят> и аннулировании регистрационной записи от 

<

дата изъята> о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру было отказано с разъяснением истцу права обратиться с таким требованиями в самостоятельном исковом заявлении, поскольку рассматриваемое исковое заявление и данные требования имеют разные предмет и основания иска, а также предмет доказывания, при этом в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание либо предмет иска (одновременное изменение и того, и другого нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, приобретший спорную квартиру на публичных торгах и зарегистрировавший свое право собственности на нее, а также ФИО5, ФИО6, являвшиеся сособственниками квартиры наряду с истцом, - в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования, в последнее судебное заседание по делу не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на момент проведения судебного заседания каких-либо ходатайств от истца и его представителя не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял суду, что ответчик приобрел спорное жилое помещение с публичных торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, длительное время ввиду судебных споров и имевшихся запретов на регистрационные действия не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру, впоследствии на основании судебного решения его право собственности было зарегистрировано.

Третьим лицом АО «Инвестторгбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При участии в одном из судебных заседаний по делу представителем третьего лица были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на несогласие с заявленными ФИО8 исковыми требованиями. При этом из письменных пояснений ФИО4 следует, что в 2012 году она работала в организации, владельцами которой являлись ФИО1 и его супруга, им требовались денежные средства для развития бизнеса, для чего было принято решение продать квартиру родителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО7 по адресу 

<

адрес изъят> человеку из близкого окружения с получением под залог квартиры ипотечного кредита, который планировалось быстро погасить и вернуть квартиру в собственность родителей ФИО1 С такой просьбой В-ны обратились к ФИО4, которая им доверяла, поэтому согласилась на это предложение Оформлением сделки занимался ФИО1 и его супруга, ФИО4 лишь поставила подпись в договоре купли-продажи, денежные средства, полученные в займ, она передала ФИО1 и его супруге. Платежи в погашение займа вносили также ФИО9 и его супруга, впоследствии ФИО4 стало известно, что ФИО1 и его супруга развелись и перестали погашать займ, она обращалась к ФИО10 с просьбами погасить займ, однако этого сделано не было.

Исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13 Кодекса гласит - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> были частично удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО4, расторгнут договор займа от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ООО «Элит Кредит» (правопредшественником АО «Инвестторгбанк»), с ФИО4 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 118 769,64 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4 136 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата изъята> решение Красноглинского районного суда Самарской области от 

<

дата изъята> отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до 3 938 766,20 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята> кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО6 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата изъята> оставлены без рассмотрения.

На основании указанного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата изъята> был выдан исполнительный лист в части обращения взыскания на квартиру. 

<

дата изъята> на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ произведен арест имущества должника. Согласно акту от 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное жилое помещение во исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата изъята> передано МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества указана в размере 4 136 000 рублей – согласно оценке имущества, произведенной судом.

<

дата изъята> руководителем ГУ ФССП по Республике Татарстан уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества 

<

номер изъят> МТУ Росимущества поручена реализация квартиры.

<

дата изъята> МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдано поручение 

<

номер изъят> специализированной организации ООО «Партнер» на реализацию арестованного имущества.

Согласно акту от 

<

дата изъята> ООО «Партнёр» жилое помещение было передано на реализацию на торги во исполнение государственного контракта от 

<

дата изъята>.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 

<

дата изъята> победителем торгов признан ФИО3

<

дата изъята> между организатором торгов ООО «Партнер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец, действующий по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани от 

<

дата изъята> исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, обращение взыскания на квартиру, передача судебным приставом-исполнителем квартиры на реализацию с публичных торгов на основании оспариваемого постановления произведены на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который на дату проведения торгов не был отменен.

Истец в обоснование своих доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ссылается на следующие обстоятельства. 

Собственниками 

<

адрес изъят> являлись ФИО7 и ФИО5, ими был заключен 

<

дата изъята> договор купли-продажи квартиры с ФИО4 (которая для оплаты покупки квартиры взяла в займ денежные средства ООО «Элит Кредит» - правопредшественника АО «Инвессторгбанк», заложив в обеспечение своих обязательств по возврату займа спорную квартиру). Однако денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 продавцам не передала, ввиду чего последние обратились в 2015 году в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности последней на нее и понуждении вернуть. Первоначально решением суда от 

<

дата изъята> требования истцов были удовлетворены, впоследствии в 2021 году АО «Инвестторгбанк» обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, оно являлось предметом многократного рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, итоговый судебный акт по делу - апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РТ был вынесен 

<

дата изъята>, им было постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата изъята>, прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, а также указано, что данное судебное постановление является основанием для аннулирования права собственности ФИО4 на квартиру. В этой связи, как полагает истец, поскольку право собственности ФИО4 на квартиру было прекращено, передавать жилое помещение в залог она права не имела, соответственно и не могло быть произведено обращение взыскание на данную квартиру по требованию залогодержателя, а потому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги по исполнительному производству в пользу залогодержателя, вынесенное уже после состоявшегося 

<

дата изъята> судебного акта, является незаконным.

При этом судом учитывается следующее.

В октябре 2023 года ФИО5, ФИО11 обратились в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим обременения в виде залога АО «Инвестторгбанк» в отношении квартиры, о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру. ФИО3, в свою очередь, обратился в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога АО «Инвестторгбанк» отношении рассматриваемой квартиры (поскольку выкупная цена квартиры истцом была оплачена, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено) в и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к нему. 

Решением Советского районного суда г. Казани 

<

дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята>, были удовлетворены исковые требования ФИО3, была произведена государственная регистрация перехода к ФИО3 права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО11 было отказано. При этом судами установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, право собственности на квартиру было приобретено им в установленном законом порядке по итогам публичных торгов в ходе исполнительного производства по судебному акту, вступившему в законную силу.

Также из материалов дела следует, что определением Самарского областного суда от 

<

дата изъята> ФИО5, ФИО11 было отказано в пересмотре судебных актов по гражданскому делу по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в августе 2024 года ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к ОСП №2 Советскому району города Казани, ГУФФСП по РТ, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ФИО3, ООО «Партнер» о признании недействительными состоявшихся 

<

дата изъята> публичных торгов по продаже спорной квартиры, применении последствий недействительности торгов. В обоснование своих требований истцы ссылались в том числе и на те же обстоятельства, которые приведены в обоснование настоящего иска, в частности на то, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО4 отсутствовало, передавать его в залог она права не имела, а потому обращение взыскания на данное имущество, в том числе его реализация с публичных торгов, незаконны. Данные доводы истцов являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Решением суда от 

<

дата изъята> в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> и вступило в законную силу.

Суд при разрешении заявленных истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги исходит из приведенных фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами правоотношений, прав и обязанностей сторон спора, принимает во внимание, что заявленные по настоящему гражданскому делу истцом доводы являлись предметом неоднократной проверки и оценки судами всех инстанций и были отклонены в рамках разрешения судами вопроса о возможности пересмотра судебных актов по делу по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках разрешения требований ФИО1 и соистцов о о признании отсутствующим обременения на квартиру в виде залога АО «Инвестторгбанк» и признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, в рамках рассмотрения иска ФИО1 и соистцов об оспаривании состоявшихся публичных торгов по реализации спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) имеются разъяснения следующего характера. Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных разъяснений Обзора следует, что доводы об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, о передаче на реализацию имущества, на которое не может быть обращено взыскание, разрешаются при рассмотрении исковых требований заинтересованных лиц о признании публичных торгов недействительными. Такие исковые требования, как следует из обстоятельств дела, уже предъявлялись истцом в суд и были предметом судебной оценки, результаты каковой являются обязательными для суда при разрешении заявленных требований. Новых доводов, обосновывающих незаконность передачи спорной квартиры на публичные торги и ее продажу с торгов, истцом заявлено не было.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем постановления, заявлены истцом не были.

Из установленных по делу обстоятельств следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, ФИО3 о признании постановления о передаче имущества на торги незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025