Дело № 2-231/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 целевой кредит в сумме 2 830 588 рублей на срок 182 календарных месяца, с уплатой 11,95% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры со строительным № 15, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на недвижимое имущество – до государственной регистрации права собственности ФИО2, залогом недвижимого имущества – после государственной регистрации права собственности ответчика. ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве № 5/3.1/15 от 18 октября 2016 года, по которому приобрела права требования по отношению к ООО «ИнвестСтройГрупп» на квартиру со строительным № 15, расположенную на 2 (втором) этаже, общей площадью 56,39 кв.м. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени на сумму просроченного платежа исходя из ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки. Начиная с октября 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Направленное истцом требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту и возможном расторжении кредитного договора, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 901 947, 26 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 2 770 704, 10 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 128 811, 17 рублей; сумма пени – 2 431,99 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 октября 2016 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на права требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп», принадлежащих ей на основании договора участия в долевом строительстве № 5/3.1/15 от 18 октября 2016 года, требования на квартиру со строительным № 15, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, установив их начальную продажную цену в размере 2 658 946, 40 рублей (80 % от суммы согласно отчета об оценке № 2333/18-И от 26 апреля 2018 года); взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2016 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 2 901 947, 26 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 2 770 704, 10 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 128 811, 17 рублей; сумма пени – 2 431,99 рубль, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 709,74 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 мая 2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании19 апреля 2018 года в представленном заявлении заявила о полном признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно норм гражданского законодательства РФ, гражданско-правовой договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ).

Порядок расторжения кредитного договора должен быть указан в числе его существенных условий. 

Исходя из норм ст. 450 ГК РФ в кредитном договоре могут быть предусмотрены любые основания для его расторжения по инициативе как банка, так и заемщика. При этом следует иметь в виду, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ. Это означает, что обязательство заемщика по уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не прекращается, в отличие от случая, когда договор признается расторгнутым.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или 

в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 целевой кредит в сумме 2 830 588 рублей на срок 182 календарных месяца, с уплатой 11,95% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры со строительным №, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на недвижимое имущество – до государственной регистрации права собственности ФИО2, залогом недвижимого имущества – после государственной регистрации права собственности ответчика Л.д. 14-27). 

18 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «ИнвестСтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве № 5/3.1/15. Объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) со строительным № 15, общей площадью 56,39 кв.м., адрес: г

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 28-39).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11) по состоянию на 07 февраля 2018 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2016 года составляет 2 901 947, 26 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 2 770 704, 10 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 128 811, 17 рублей; сумма пени – 2 431,99 рубль. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, заявившей о полном признании исковых требований.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Из письма № 1669/03-39 от 11 апреля 2018 года следует, что администрация городского округа Троицк в городе Москве не оформляла разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, строительный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 98).

Согласно отчета № 2333/18/-И от 26 апреля 2018 года, изготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость прав требования на оформление в собственность квартиры со строительным номером 15 по строительному адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 3 323 683 рубля. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из выводов заключения об оценке № 2333/18/-И от 26 апреля 2018 года не оспаривалась ответчиком ФИО2, заявившей о полном признании исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обращения взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с требованиями истца и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в заключении ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке № 2333/18/-И от 26 апреля 2018 года, что составляет 2 658 946,40 рублей (3 323 683 рубля x 80%). 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18 октября 2016 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 2 901 947, 26 рублей и обращении взыскания на права требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп», принадлежащих ей на основании договора участия в долевом строительстве № 5/3.1/15 от 18 октября 2016 года, требования на квартиру со строительным № 15, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, установив их начальную продажную цену в размере 2 658 946, 40 рублей, не приводя каких-либо доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 709,74 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 418812 от 26 февраля 2018 года, понесены издержки по оплате отчета об оценке № 2333/18/-И от 26 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отчета об оценке, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 октября 2016 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2.

Обратить путем продажи с публичных торгов, взыскание на права требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройГрупп», принадлежащих ей на основании договора участия в долевом строительстве № 5/3.1/15 от 18 октября 2016 года, требования на квартиру со строительным №, находящуюся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, установив их начальную продажную цену в размере 2 658 946, 40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2016 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 2 901 947, 26 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 2 770 704, 10 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 128 811, 17 рублей; сумма пени – 2 431,99 рубль; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 709,74 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего взыскать 2 935 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. П. Мурго