№ 1-25-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при секретарях - Серебряковой К.А., Захаровой Е.А., 

с участием 

государственных обвинителей-Бадритдинова И.И., ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Зверевой И.Г.,

а также представителей

потерпевшего - ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь руководителем 

<

данные изъяты> получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинив 

<

данные изъяты> крупный ущерб, а также совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которого в соответствии с Уставом общества возложены должностные обязанности: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность, осуществлять административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции, имея право первой подписи всей финансово-хозяйственной документации общества и будучи единственным исполнительным органом 

<

данные изъяты>, основными видами деятельности которого являлись изготовление и реализация товаров народного потребления и продукцию производственного назначения, торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные и пусконаладочные работы, а также другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение кредитных денежных средств, достоверно зная условия выдачи кредита, предоставил сотруднику Банка заявление о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение производственного комплекса для изготовления строительных изделий на срок 60 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заемщика - юридического лица, в которой, действуя от лица 

<

данные изъяты> указал о необходимости получения кредита в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения оборудования на срок 60 месяцев и анкету-поручителя (залогодателя) – физического лица (индивидуального предпринимателя). 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, достоверно зная, что для получения кредита, в соответствии с условиям Банка, необходимо предоставить документы, подтверждающие стоимость оборудования, на приобретение которого необходимо получение кредита, а также платежный документ, подтверждающий предоплату стоимости оборудования за счет собственных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в Банк:

- копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> обязался поставить в адрес 

<

данные изъяты> комплект оборудования для производства строительных изделий серии 

<

данные изъяты> в виде производственного комплекса для изготовления строительных материалов «

<

данные изъяты> 1 шт., узлов 

<

данные изъяты> для комплекса (стеновые камни) - 14 шт., узлов 

<

данные изъяты> для комплекса (элементы благоустройства) - 10 шт., узлов 

<

данные изъяты> для комплекса (камни бордюрные) - 4 шт., узлов 

<

данные изъяты> для комплекса (камни для каркасного монолитного домостроения) - 6 шт., поддонов фанерных 600х1150 – 400 шт., стеллаж – 25 шт., пневмосхват – 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями указанного договора, при этом осознавая, что указанный договор содержит в себе заведомо ложные сведения, поскольку ФИО3 не имеет намерений в дальнейшем приобретать производственный комплекс 

<

данные изъяты> через данного поставщика;

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> якобы осуществило оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, при этом осознавая, что указанное платежное поручение содержит в себе заведомо ложные сведения, так как фактически оплата не производилась; 

- незаключенный проект договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО13 обязалось поставить в адрес 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 производственный комплекс 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10, в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями указанного договора;

- иные документы необходимые для принятия решения о выдаче кредита.

На основании представленных ФИО3 документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> сотрудниками Банка, входящими в состав кредитного комитета Банка, было принято решение о заключении кредитного договора с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 и о предоставлении ему целевого кредита в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение оборудования на срок 60 месяцев, о чем ФИО3 был уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно осознавая, что представленные им документы, содержат заведомо ложные сведения о финансовом состоянии 

<

данные изъяты>, действуя от имени 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, заключил с 

<

данные изъяты> в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО9, не подозревающей о преступных корыстных намерениях ФИО3:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить 

<

данные изъяты> кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение производственного комплекса 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях указанного договора; 

- договор залога № в соответствии с условиями которого ФИО3, действуя от имени 

<

данные изъяты> обязуется передать в залог Банку оборудование, которое будет приобретено в будущем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется отвечать перед Банком за исполнение 

<

данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, Банк в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО9, действуя в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил зачисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытый ООО «ПромСнаб и К» в Тюменском отделении № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, единственным распорядителем которого являлся ФИО3 в силу занимаемой им должности директора, по основанию – выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, не оплатив в последующем долг по кредитному договору, причинив тем самым 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО3, достоверно зная, что на расчетном счете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, зачисленные в результате заключения им с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость исполнения условий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО3, осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию похищенных им путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, после того, как кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> поступили на расчетный счет 

<

данные изъяты> достоверно зная о том, что в силу своего служебного положения имеет право единолично распоряжаться денежными средствами, поступившими в результате совершения им преступления, сообщил директору 

<

данные изъяты>» ФИО10 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, передав при этом ФИО10 банковские реквизиты расчетных счетов, единственным распорядителем которых ФИО3 является, с указанием необходимости возврата ранее зачисленных на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за вычетом оговоренной суммы неустойки в сумме 

<

данные изъяты> и комиссий банка в сумме 

<

данные изъяты>, полученных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО10, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на легализацию денежных средств, действуя добросовестно после расторжения договора поставки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ФИО1 осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Компромисс» №, открытого в 

<

данные изъяты>: 

- денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> по основанию - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по основанию – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы;

- денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет банковской карты №, выданной 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3; 

- денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет банковской карты №, выданной филиалом 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3, тем самым выполнив обязательства по возврату ранее полученных денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, с учетом вычета оговоренной суммы неустойки в сумме 

<

данные изъяты> и комиссий банка в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3, являясь директором 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, после получения в результате совершения преступления кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> совершил финансовые операции с указанными денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> в крупном размере, придав тем самым правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ его фирма поставляла стройматериалы контрагентам, которые занимались строительством, у него было ручное оборудование по производству керамзитовых блоков. Затем он реорганизовал фирму в 

<

данные изъяты>, в данной фирме он являлся единственным учредителем и руководителем, при этом выполнял как руководящие функции, так и функции бухгалтера, менеджера, водителя. Правом подписи и распоряжения денежными средства в 

<

данные изъяты> обладал только он. Постоянного штата сотрудников у фирмы не было, в зависимости от объема работ были рабочие по найму: водители, бухгалтера. В интересах 

<

данные изъяты> действовал только он, доверенности никому он не давал, обязанности никому не передавал. Он покупал стройматериалы на заводах и продавал их с небольшим коэффициентом. 

В ДД.ММ.ГГГГ производство стройматериалов стало востребовано, он решил построить цех с автоматическим производством стройматериалов: керамзитовых блоков, бордюров, брусчатки. Мониторинг его финансового состояния показал, что он сможет купить землю, построить и запустить цех. С данным предложением в 

<

данные изъяты> года он обратился в 

<

данные изъяты>, однако ему сказали, что такого «продукта» в банке нет, то есть в банке не было подходящих условий для кредитования. Позднее ему позвонил менеджер 

<

данные изъяты> ФИО11 и сказал, что в банке появился интересующий его «продукт», направил по электронной почте перечень документов, необходимых для предварительного рассмотрения банком. Указанные менеджером документы он представил в банк в заверенных им (ФИО3) копиях. Все документы менеджеру он передавал лично, печать фирмы никому не доверял. Для подтверждения своей платежеспособности он представил в 

<

данные изъяты> карточку счета в 

<

данные изъяты>, где было указано, что у него имеется оборот денежных средств по счету 

<

данные изъяты>. Его бывшая супруга ФИО12 дала согласие на заключение им кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он подписал кредитный договор, договоры поручительства и залога приобретаемого оборудования. Условиями кредитного договора являлось то, что денежные средства выделялись на приобретение оборудования 

<

данные изъяты>, срок договора был установлен 

<

данные изъяты>. Стоимость оборудования составляла более 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму он должен был оплатить собственными денежными средствами. После подписания кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> поступили кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства он в этот же день перевел на счет 

<

данные изъяты>, с которым у него был заключен договор поставки оборудования 

<

данные изъяты> с комплектующими. Данный договор был заключен, поскольку требовался 

<

данные изъяты> для подтверждения намерения приобретения оборудования. В рамках этого договора поставки, после предварительного одобрения 

<

данные изъяты> его заявки, но до подписания кредитного договора директору 

<

данные изъяты> ФИО10 им было передано наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>, сумма, необходимая для покупки оборудования, включая транспортные расходы на его поставку. Однако, при личной встрече с директором 

<

данные изъяты>» ФИО13, в результате которой он сообщил ФИО13 о том, что ему выделяется кредит на приобретение оборудования, с ФИО13 была достигнута договоренность о приобретении оборудования 

<

данные изъяты> по более выгодной цене. Об этом он сообщил ФИО10, сказав, что расторгает и ним договор, и чтобы он (ФИО10) вернул ему перечисленные деньги. Кредитные денежные средства ему были возвращены, за исключением примерно 

<

данные изъяты>, необходимых 

<

данные изъяты>» для оплаты налога. Кроме указанных денежных средств, директор 

<

данные изъяты>» ФИО10 вернул ему и ранее переданные им (ФИО3) наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства ФИО10 ему были перечислены на различные счета и карты в банках в различных суммах. Затем он личными денежными средствами оплатил покупку оборудования 

<

данные изъяты> с дополнительными установками в сумме около 

<

данные изъяты> которые передал в ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО13, с которым он договорился, что перевезет оборудование, когда будет готов цех. Финансовых документов о передаче денежных средств с ФИО13 не оформляли, поскольку полностью ему доверял. 

На выделенные кредитные денежные средства он купил земельный участок стоимостью 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> потратил на отсыпку участка и другие нужды 

<

данные изъяты>». Он не знал, что не мог использовать денежные средства, выделенные 

<

данные изъяты> для покупки оборудования, на другие цели. Указанные расходы он со 

<

данные изъяты> не согласовывал. В связи с финансовым кризисом в стране, он решил пока не покупать оборудование, вернуть деньги в банк, но ФИО13 неожиданно заболел и умер, не вернув ему деньги. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поставки между 

<

данные изъяты> он не изготавливал и в 

<

данные изъяты> не предоставлял. Считает, что данные документы в кредитное досье было выгодно доложить сотрудникам банка. Если бы у него не было намерения возвращать кредит, он бы не оплатил банку 960 000 рублей, не обращался бы в банк за реструктуризацией кредита, которую возможно было сделать только после оплаты им банку 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из который установлено, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, поскольку при получении кредита у него изначально был умысел на хищение денежных средств, которые он потратил на личные нужды (т.3 л.д.111-113).

Оглашенные в судебном заседании показания, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 не подтвердил, указав, что данные показания и явку с повинной написал только для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено следователем либо рассмотрено судом в особом порядке. 

Виновность ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде из которых установлено, что лично с подсудимым ФИО3 не знаком, отношений нет, оснований для оговора не имеет, являлся представителем 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности начальника сектора по противодействию мошенничеству 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входит участие в проведении служебных расследований, сопровождение уголовных дел в правоохранительных органах, содействие в работе иных служб банка. В ДД.ММ.ГГГГ из подразделения по работе с просроченной задолженностью ему поступила служебная записка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен целевой кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно договору залога, залоговым обеспечением кредита являлось оборудование по производству керамзитовых блоков. Данный клиент вышел на просрочку, в ходе работы с ним на стадии досудебного производства выяснилось, что залоговое обеспечение кредита отсутствует. Данное обстоятельство выяснилось, когда с ФИО3 работали сотрудники подразделения по просроченной задолженности, которым он говорил о том, что для того, чтобы рассчитаться с банком, он готов продать недвижимость и приобретенное им оборудование, которое хранится на заводе изготовителе. Однако, от завода изготовителя в 

<

адрес> был получен письменный ответ о том, что ни 

<

данные изъяты> ни 

<

данные изъяты> которое выступало посредником в приобретении оборудования, у них оборудование не приобретали. Для получения кредита ФИО3 было предоставлено платежное поручение о перечислении более 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за оборудование в размере 20%, поскольку по условиям договора, банк предоставляет не более 80% денежных средств от стоимости приобретаемого оборудования. Данное платежное поручение вызвало подозрение. В ходе предварительного следствия было установлено, что по представленному ФИО4 платежному поручению №, 

<

данные изъяты> платеж не проводил. После подписания кредитного договора с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заемщика 

<

данные изъяты> а с него на счет 

<

данные изъяты> Позднее стало известно, что 

<

данные изъяты> вернуло деньги уже на счет в 

<

данные изъяты> на карты ФИО3, после чего они были обналичены. По кредитному договору ФИО3 было произведено 8 платежей, после этого платежи прекратились. 

Согласно выводам проведенной внутренней проверки 

<

данные изъяты> по представленным документам была установлена законность выданного ФИО3 кредита, заинтересованности сотрудников 

<

данные изъяты> не выявлено. При этом, при рассмотрении заявки ФИО3 на кредит и представленных им документов, сотрудники не могли просмотреть отсутствие платежного поручения, подтверждающего оплату заемщиком 20% стоимости договора, поскольку, кроме кредитного менеджера, принимающего документы, данные документы еще проверяет отдел ЦСКО - сотрудники 

<

данные изъяты>, которые проверяют именно наличие документов, подтверждающих наличие у заемщика 20% денежных средств, в данном случае платежного поручения. В кредитном досье хранится только копия платежного поручения №, принятие копий документов менеджерами допускается, оригиналы менеджер забирать у клиента не может. Указанное платежное поручение было оформлено через Запсибкомбанк, то есть через другой банк. Проверяя документы сотрудники ЦСКО только принимают к сведению, что денежные средства переведены, что подтверждается платежным поручением, но проверить реальность перевода денежных средств по платежному поручению они не могут, так как не являются сотрудниками другого банка. Выписка по счету клиента, должна быть подтверждена платежным поручением, то есть действительным переводом денежных средств в счет оплаты собственными средствами 20% стоимости договора.

С подлинными документами кредитного досье заемщика, он не работал, все документы из кредитного досье, хранящиеся в архиве, были ему переданы в сканированных копиях, доступа к архивному кредитному досье, которое хранится в опечатанном виде, ни у него, ни у других сотрудников банка, кроме сотрудников архива, нет. Копии кредитного досье могут храниться в кредитной службе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Личная заинтересованность доложить в архивное досье ФИО3 какие-то документы у него отсутствует; 

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера, затем кредитного инспектора в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В его должностные обязанности входило: работа с юридическими лицами, сбор документов, необходимых для оформления и получения кредита юридическими лицами, проверка финансово-хозяйственной деятельности клиента - юридического лица, подготовка кредитной документации, взаимодействие со службами банка по выдаче кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилось 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 с заявлением о выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> для приобретения производственного комплекса для изготовления строительных материалов на срок до 60 месяцев. В банк ФИО3 была предоставлена анкета заемщика-юридического лица, а также весь пакет документов необходимый для получения кредита. Все документы ФИО3 представлял лично. Кредитные денежные средства предназначались для приобретения оборудования, предназначенного для производства блоков, при этом основным условием при заключении кредитного договора являлось то, что оборудование которое должно было быть приобретено на кредитные денежные средства было залоговым, о чем свидетельствовал подписанный между банком и 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 договор залога. Кроме того, обязательным условием по кредитному договору являлось то, что выдача кредита может быть осуществлена при условии, если заемщиком предоставлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, и клиент предоставил в банк документы, подтверждающие перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение перечисления 

<

данные изъяты> данной суммы на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО3 было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал был представлен платежного поручения либо его копия, в настоящее время он не помнит, но то, что данный документ предоставил лично ФИО3 может сказать с полной уверенностью. Он проверил представленное платежное поручение, оно соответствовало структуре сделки, поэтому было им принято. До выдачи банком кредитных денежных средств, подтверждение перечисления заемщиком необходимых собственных денежных средств по договору, проверяется подразделением сопровождения кредитных операций банка, которое проверяет поступившие от кредитного инспектора документы на соответствие кредитной документации. Платежеспособность ФИО3 подтверждалась представленными выписками по расчетным счетам. Представленные заемщиком документы и кредитная документация помещаются в кредитное досье, составляется опись документов, кредитное досье не прошивается. 

ФИО3 был предоставлен «кредитный продукт» на определенных стандартизированных условиях банка заемщику - кредит в размере 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из данного отделения банка, до момента увольнения 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 выплачивал кредит в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения заявления и выдачи кредита оборудование не было приобретено, ФИО3 были предоставлены технический паспорт, спецификация и другие документы на данное оборудование. Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 должен был приобрести именно то оборудование, на которое предоставлены денежные средства 

<

данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетель полностью подтвердил.

После исследования в судебном заседании кредитного досье свидетель ФИО11 пояснил, что данное досье формировалось им. Составленная им опись заменена описью составленной более поздней датой. Договор между 

<

данные изъяты>» был принят им без подписей, поскольку имел второстепенное значение и не являлся подтверждением целевого назначения кредита. Проверка подлинности представленных заемщиком документов, кроме его паспорта, не проводится. Возможность проверить подлинность документа, представленного из другого банка, а также фактическое осуществление операции в другом банке, если человек не имеет права распоряжаться счетом, в данном случае 

<

данные изъяты>, отсутствует. Исходя из принципа разумной осмотрительности, представленных документов, подтверждающих, что фирма работает и имеет постоянный доход, оснований не доверять клиенту банка у него не было. Собственные денежные средства в счет оплаты необходимой суммы от стоимости кредитного договора заемщик может внести в любое время до выдачи кредита, независимо от даты принятия решения кредитным комитетом банка;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО3 он знает в качестве бывшего мужа его матери ФИО12, которая с 

<

данные изъяты> состояла с ним в браке, в настоящее время отношений нет, оснований для его оговора нет. Он (ФИО10) является руководителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ общество не функционирует, общество занималось продажей стройматериалов, грузоперевозками, покупкой и продажей железобетонного оборудования. Фактическим адресом компании является место его регистрации по адресу: 

<

адрес>. Между 

<

данные изъяты> руководителем которого является ФИО3 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на поставку оборудования 

<

данные изъяты>, предназначенного для изготовления пеноблоков на сумму более 

<

данные изъяты>. Согласно договору, 

<

данные изъяты> должно было перечислить 

<

данные изъяты> указанные денежные средства, а 

<

данные изъяты> - поставить оборудование 

<

данные изъяты> Данный договор готовил он (ФИО10), подписывался обоими сторонами примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение договора, ФИО3 передал ему наличными в офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> денежные средства около 

<

данные изъяты>. Передача денежных средств не фиксировалась. Остальные денежные средства около 

<

данные изъяты> были перечислены на счет 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО3 рассказывал, что берет кредит, в подробности которого он не вникал. Фактическая возможность поставить оборудование 

<

данные изъяты> имелась, так как он от лица 

<

данные изъяты> обращался в 

<

данные изъяты>» для закупа данного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что деньги на оборудование поступили, однако ФИО3 устно расторг заключенный между ними договор поставки оборудования, поскольку нашел поставщика указанного оборудования дешевле. В связи с этим, ФИО3 попросил вернуть все денежные средства. В этот же день он вернул ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> наличными, при этом документов никаких также не составлялось, а также 

<

данные изъяты>, которые поступили на счет 

<

данные изъяты>», при этом часть денежных средств из 

<

данные изъяты> он по просьбе ФИО3 перевел на расчетный счет 

<

данные изъяты> часть денег перевел на две банковские карты ФИО3, реквизиты расчетных счетов ему дал ФИО3, на какие именно счета и в каких суммах переводил деньги, не помнит. В качестве неустойки 

<

данные изъяты> выплатило 

<

данные изъяты>». О платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на его расчетный счет никогда не поступало.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО13, он видит впервые, данного договора от 

<

данные изъяты> он никогда не получал, ФИО3 не передавал. При этом в реквизитах «заказчик» указан юридический адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако 

<

данные изъяты> никогда не располагалось по данному адресу. Когда он мониторил рынок продаж оборудования - линии для производства строительных изделий 

<

данные изъяты> то телефон 

<

данные изъяты> нашел в сети интернет, общался непосредственно с менеджером данного завода исключительно по телефону. Договор между 

<

данные изъяты> в его лице и 

<

данные изъяты> в лице ФИО13 никогда не заключался, был только образец предварительного договора без каких либо подписей и печатей. Данный договор был ему направлен по электронной почте, он ФИО3 данного договора не передавал. ФИО3 ему не говорил, что на заводе 

<

данные изъяты> у него имеются знакомые, что таким знакомым является непосредственно генеральный директор ФИО13 Реквизиты 

<

данные изъяты>» он ФИО3 не передавал, ранее между ООО были договорные отношения, в заключенных договорах имелись реквизиты 

<

данные изъяты> ФИО3 может охарактеризовать по рабочим взаимоотношениям как пунктуального человека. На момент получения кредита финансовое положение ФИО3 было хорошее, у него была машина, он хорошо одевался, его бизнес работал, он был платежеспособен 

<

данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде из которых установлено, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста, ведущего специалиста в 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе по 

<

адрес> В ее должностные обязанности входило обслуживание юридических и физических лиц, сопровождение по счетам клиентов, обработка платежных поручений, работа по чековым книжкам. ФИО3 ей знаком, так как в данном офисе 

<

данные изъяты> обслуживалось юридическое лицо 

<

данные изъяты>. Платежное поручение юридическое лицо создает самостоятельно, предоставляет в офис банка, затем идет обработка данного поручения. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ею не создавалось, так как если бы она его создавала, то компьютерная программа автоматически ставит числовые датиры и за создание платежного поручения была бы взята комиссия банка. Поэтому может с уверенностью сказать, что данное платежное поручение формировал сам клиент, либо бухгалтер, у которого есть к этому доступ. Обработка поручения в банке происходит через сканер, оно заводится в программу, которая проверяет правильно ли заполнено платежное поручение. Если платежное поручение по каким-то причинам не проходит, об этом сообщается клиенту. Причинами того, что платежное поручение не прошло проверку является то, что у клиента на счете недостаточно средств, либо какие-то ошибки в платежном поручении. В дальнейшем указанные платежные поручения возвращаются клиенту, либо в присутствии клиента уничтожается. Документы по данному юридическому лицу сдавал только ФИО3, кроме него никто документы в банк не приносил. В основном он представлял в банк платежные поручения. В банке имеется отдельная папка на каждое юридическое лицо, в которую вкладываются выписки и платежные поручения, которые прошли проверку. Если платежное поручение проходит, то оно фиксируется в программе 

<

данные изъяты>. Платежное поручение предоставляется клиентом в двух экземплярах. Один экземпляр остается в банке, другой возвращается клиенту, на платежном поручении ставятся датиры и именной штамп. На платежном поручении № стоит датир и ее именной штамп. О том, что платежное поручение не прошло проверку и является недействительным, клиент знает. Она допускает, что могла по ошибке отдать второй экземпляр платежного поручения клиенту, но клиент знает, что платежное поручение не прошло проверку. Если платеж по платежному поручению прошел, то к платежному поручению будет предоставляться выписка по счету; 

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде из которых установлено, что он работает в должности главного специалиста отдела досудебного погашения задолженности 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит урегулирование задолженности до передачи иска в суд юридическим подразделением. ФИО3 он знает с 

<

данные изъяты> как собственника 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснял ему, что у него есть финансовые проблемы в бизнесе. В результате выездов по адресам, указанным в документах, представленных ФИО3, выяснилось, что место ведения бизнеса, отсутствует, движение денежных средства по расчетным счетам, также отсутствовало. Все меры урегулирования задолженности были до заемщика доведены. ФИО3 планировал продать дом, после реализации которого погасит задолженность. По кредитному договору был залог - станок 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что станок он приобрел и он находится на заводе изготовителе, он его не забрал из-за финансовых затруднений, поэтому поедет в 

<

адрес> и на заводе будет договариваться о его реализации. ФИО1 предлагалась реструктуризация кредита, для этого необходимо представить в банк ряд документов, которые бы показали, что у фирмы произошел спад платежеспособности, а также то, что в дальнейшем он будет платежеспособен, показать банку динамику. У ФИО3 указанных документов не было, так как не было договоров с контрагентами. В течение 50-60 дней к урегулированию задолженности не подошли, поэтому документы были переданы на судебное взыскание; 

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что на заводе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в должности юриста работает более 17 лет. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности данной организации, в том числе и проверка содержания договоров и иных документов, представление интересов 

<

данные изъяты> в судебных, правоохранительных и иных государственных органах. Основным видом деятельности ООО «Завод Стройтехника» является производство вибро-прессующего оборудования линии «Рифей» для строительной индустрии. Юридический адрес предприятия 

<

адрес>. Генеральным директором 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения серьезной болезни ФИО13 практически перестал управлять предприятием, большую часть времени находился на лечении за границей, формально свои полномочия никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ввиду ухудшения его физического состояния официально назначил на должность директора ФИО19 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в экспедициях за границей, в переговорах с клиентами не участвовал, всеми рабочими вопросами занимались руководители отделов. ФИО13 о деятельности фирмы докладывали в телефонном режиме. По факту имеющихся взаимоотношений с 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО10, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту предприятия поступило письмо (заявка) от 

<

данные изъяты> в котором ФИО10 просил прислать договор поставки на оборудование 

<

данные изъяты>», выслав при этом реквизиты своей организации. В высланный электронный адрес был направлен проект договора на производство указанного оборудования. Однако, по настоящее время договор заключен не был, проект договора согласован не был, следовательно поставка оборудования и его оплата не производилась. Фактически компания 

<

данные изъяты> обращалась единожды по средствам электронной почты. Никаких договорных обязательств у 

<

данные изъяты>» не было, договоры не заключались, никакие денежные средства от указанных организаций не поступали. ФИО3 и 

<

данные изъяты> ему не знакомы, данные лица на заводе никогда не работали. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО13 на расчетный счет 

<

данные изъяты> не вносились. Оборудование поставляется только на договорной основе. Без договоров поставки никогда не было (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что у нее был супруг ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни. ФИО13 являлся учредителем 

<

данные изъяты> которое им образовано в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время 

<

данные изъяты> это большое предприятие со стабильным доходом. На предприятии работает более 200 человек, силами предприятия производится строительство культурных объектов в 

<

адрес>. Она работает в 

<

данные изъяты>» уже более 20 лет, в должности заместителя начальника по рекламе, в настоящее время находится в декретном отпуске. С мужем у нее всегда были доверительные отношения, она всегда была в курсе всех событий, которые происходили на заводе, знала о контрактах заключаемых с заводом. Доходы предприятия достаточно высокие, предприятие развивается и приносит хорошую прибыль. ФИО3 и ФИО20 ей не знакомы, среди общих знакомых с ФИО13 данных людей не было. Ей ничего неизвестно о каких-либо финансовых взаимоотношениях между ФИО13 и ФИО3, так же ей ничего не известно о передаче ФИО13 ФИО3 денежных средств в сумме в 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в научных экспедициях за границей. В 

<

данные изъяты> у ФИО5 был обнаружен рак. В период с 

<

данные изъяты> года ФИО13 находился на обследовании в различных клиниках РФ, а с 

<

данные изъяты> года уехал за границу, где проходил лечение в медицинских учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перестал принимать участие в каких-либо переговорах, всю информацию о делах завода получал от своих заместителей (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО3 в браке, в настоящее время они в разводе, остались в хороших отношениях, оснований для оговора не имеет. В 

<

данные изъяты> ФИО3 организовал фирму «

<

данные изъяты> в которой являлся учредителем и директором. Фирма занималась продажей строительных материалов. ФИО3 ей говорил, что хотел купить оборудование по производству блоков, бордюров, брусчатки. ФИО10 является ее сыном, у него есть фирма 

<

данные изъяты>. Со слов сына ей известно, что ФИО3 просил его поставить оборудование 

<

данные изъяты> ФИО3 передавал ФИО10 более 

<

данные изъяты> в счет предоплаты за поставку оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в 

<

данные изъяты> кредит, на который она давала согласие. ФИО10 хотел приобрести оборудование в 

<

адрес>, но ФИО3 нашел данное оборудование дешевле и сказал ФИО10 вернуть деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые поступили ФИО10 на счет из Сбербанка. На момент получения кредита ФИО3 был платежеспособен, в состоянии был оплачивать кредит в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, у него были дом, машина, купленная на кредитные денежные средства, кредит он выплатил. Может охарактеризовать его как трудолюбивого и ответственного человека. 

<

адрес> из-за финансового кризиса дела в бизнесе у ФИО3 ухудшились, так как закрылись поставщики. Как распорядился ФИО3 кредитными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, ей не известно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который пояснил, что ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обращался в лизинговую компанию 

<

данные изъяты> где он (ФИО22) ранее работал, с целью получения лизингового продукта и приобретения строительного оборудования для производства блоков. Условия, предложенные лизинговой компанией, ФИО3 не устроили. На момент обращения, организация ФИО4 была проверена службой безопасности лизинговой компании, проверка показала наличие оборотных денежных средств на счетах ФИО3 В настоящее время они поддерживают отношения просто знакомых людей, иногда созваниваются. Может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны, как ответственного человека, исполняющего обязательства перед контрагентами. Со слов ФИО3 ему известно, что необходимый кредит в сумме 

<

данные изъяты> ему предоставил Сбербанк, после чего контрагенты, с которыми он работал, прекратили делать заказы. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данных преступлений также подтверждается и материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель Председателя ЗСБ- Управляющий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО3, причинившего Банку крупный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой противоправными действиями ФИО3 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым 

<

данные изъяты> в лице заместителя руководителя ФИО9 обязуется предоставить 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение оборудования 

<

данные изъяты> производственного комплекса для изготовления строительных материалов в комплекте на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно п.2 данного кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, после предоставления документов подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого оборудования в сумме 

<

данные изъяты> 

Пункт 11 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан предоставить кредитору договор купли-продажи, товарную накладную, акт приема-передачи, документы, подтверждающие факт оплаты оборудования приобретенного заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в рамках договора в течение 20 рабочих дней с даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита 

<

данные изъяты>

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 обязуется поставить комплект оборудования для производства строительных изделий серии 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 – принять и оплатить указанную продукцию, спецификацией к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость товара – 

<

данные изъяты>

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> согласно договору поставки № 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что с расчетного счета 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> не списывались 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображение подписи от имени ФИО3 в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО3, изображение оттиска печати 

<

данные изъяты> в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, при помощи того же клише (печатной формы), что и образцы оттиска печати. Совпадение общих и частных признаков при выполнении изображения подписи от имени ФИО3 существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать указанный вывод. Дать категорический ответ не представляется возможным, в связи с недостаточным качеством копии документов 

<

данные изъяты> 

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 обязуется поставить комплект оборудования для производства строительных изделий «

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10 принять и оплатить указанную продукцию 

<

данные изъяты> 

- копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель – 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 передает в залог залогодержателю – 

<

данные изъяты> в лице заместителя руководителя ФИО9 оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с 

<

данные изъяты>». Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в 

<

данные изъяты> изъято кредитное досье 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в кредитном досье 

<

данные изъяты>», изъятом в 

<

данные изъяты> в том числе:

копия Устава 

<

данные изъяты> согласно которому единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывает расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; организовывает бухгалтерский учет и отчетность, а также осуществляет иные административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции;

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - 

<

данные изъяты> в лице учредителя ФИО3 и работником ФИО3; 

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3, располагается по адресу:

<

адрес> 

заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение комплекса для изготовления строительных изделий на срок 60 месяцев;

анкета –заемщика – юридического лица 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 и анкета – поручителя – физического лица ФИО3; 

копия заключения кредитного инспектора отдела клиентской и кредитной работы ДО № ФИО15 о заключении кредитного договора с 

<

данные изъяты> по программе 

<

данные изъяты>

копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного комитета 

<

данные изъяты> № Дополнительный офис № о заключении кредитного договора с 

<

данные изъяты> по программе «

<

данные изъяты> 

копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому поручитель – ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение 

<

данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – документов, находящихся в кредитном досье 

<

данные изъяты>

- справкой и.о.генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка от 

<

данные изъяты> на поставку линии для производства строительных изделий 

<

данные изъяты> с комплектующими. На основании заявки был подготовлен проект договора поставки и выслан в адрес 

<

данные изъяты>». В последующем договор заключен не был, оплата поставки не производилась, оформление бухгалтерских документов и отгрузка линии также не производилась 

<

данные изъяты>

- сведениями, представленными из ИФНС России по 

<

адрес> № об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым 

<

данные изъяты> открыты счета в: 

<

данные изъяты>

- копией выписки по операциям на счете 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- копией выписки по расчетному счету 

<

данные изъяты> согласно которой на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за стройматериалы, которые ФИО3 частично перевел на собственные карты, осуществил снятие денежных средств и произвел оплату по счетам 

<

данные изъяты> 

- копией выписки по движению денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> согласно которой на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за стройматериалы, которые ФИО3 частично перевел на собственные карты, осуществил снятие денежных средств и произвел оплату по счетам 

<

данные изъяты> 

- копией выписки по счету ФИО3 в 

<

данные изъяты> согласно которой на счет банковской карты ФИО6 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО3 использовал для расчета через банковскую карту 

<

данные изъяты> 

- копией выписки по счету ФИО3 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которой на счет банковской карты ФИО6 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО3 использовал для расчета через банковскую карту 

<

данные изъяты>

- копией выписки по счету 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета пятью платежами в различных суммах на счета 

<

данные изъяты> и банковские карты ФИО23 переведены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- копией приложения № к Альбому продуктов при осуществлении кредитных операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» 

<

данные изъяты> и его филиалами (ФИО26) № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1 которого следует, что одним из условий кредитования и требований к субъектам сделки по продукту 

<

данные изъяты> является то, что выдача кредита производится на расчетный счет заемщика только после предоставления платежного документа, подтверждающего оплату оставшейся части стоимости оборудования за счет собственных средств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО21, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, выписками по расчетным счетам, документами, содержащимися в кредитном досье заемщика. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении данных преступлений. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, данные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, не допущено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по:

- ч.3 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; 

- п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.159.1 УК РФ неверной.

Согласно смыслу закона как мошенничество (ст.159.1 УК РФ) квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №51 от 27 декабря 2007 года).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что представляет кредитору ложные или недостоверные сведения о своем имущественном положении или иные сведения, учитываемые при выделении кредита, в целях получения кредита и желает получить кредит без намерения возвратить его. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных уставных документов, фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества и другое. В каждом конкретном случае должно быть установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика. 

Из приведенных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о том, что следственными органами не добыто и стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на хищение кредитных денежных средств без намерения их возвратить в последующем. Доводы подсудимого ФИО3 и защитника о его платежеспособности на момент получения кредита и намерении выплачивать полученный кредит, стороной обвинения не опровергнуты.

Так, из показаний ФИО3 в судебном заседании установлено, что кредит ему был необходим для покупки оборудования для производства строительных материалов 

<

данные изъяты> Свою платежеспособность перед банком он подтвердил выпиской по расчетному счету 

<

данные изъяты> которая свидетельствовала об оборотных средствах предприятия в размере 

<

данные изъяты>. После получения кредита он выплатил по нему около 

<

данные изъяты> 

Кроме того, намерения ФИО3 выплачивать полученный кредит подтверждаются копией выписки по операциям на счете 

<

данные изъяты> согласно которой после получения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производились регулярные выплаты основного долга и процентов по кредиту, общая сумма выплат составила 

<

данные изъяты> 

Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО22 в судебном заседании пояснили, что на момент получения кредита финансовое положение ФИО23 было стабильным, он хорошо одевался, у него были автомобиль и дом, он был платежеспособен, мог выплачивать кредит по 

<

данные изъяты> в месяц, ранее у него были кредиты в других банках, которые он оплатил. 

Более того, довод ФИО3 о его обращении в 

<

данные изъяты> для реструктуризации кредита и о наличии у него намерения производить дальнейшую оплату по кредиту, подтвердил и свидетель ФИО17 (главный специалист отдела досудебного погашения задолженности 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 предлагалась реструктуризация кредита, для этого необходимо было представить в банк ряд документов, которые бы показали, что у фирмы произошел спад платежеспособности, а также то, что в дальнейшем он будет платежеспособен, показать банку динамику. Однако у ФИО3 указанных документов не было, так как не было договоров с контрагентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что действий, направленных на выполнение объективной стороны мошенничества в сфере кредитования ФИО3 не выполнял, все его действия были направлены на незаконное получение кредита путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. 

Согласно смыслу закона к указанным действиям относится, в том числе, обман, касающийся надлежащего обеспечения обязательств по договору. 

Судом установлено, что в данном конкретном случае, для получения кредита директором ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 были представлены в 

<

данные изъяты> копия договора поставки оборудования 

<

данные изъяты> и его комплектующих № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО10, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты договора поставки № года от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора поставки оборудования 

<

данные изъяты> и его комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО10 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО13, не подписанный сторонами. 

При этом, на момент подписания кредитного договора ФИО3 не имел намерений исполнять обязательства по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, при личной встрече с ФИО13, которая состоялась до выдачи ему кредита он сообщил ФИО13, что ему (ФИО3) выделяется кредит для покупки оборудования, и достиг с ФИО13 договоренности о приобретении указанного оборудования на более выгодных условиях. 

Кроме того, в качестве подтверждения платежеспособности, стабильного финансового состояния организации и исполнения условий Банка об оплате 20 % стоимости оборудования собственными средствами, в счет оплаты договора поставки, ФИО3 было представлено в Банк платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты>. Однако, в ходе предварительного следствия установлено, что перевод денежных средств по данному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> фактически не производился. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставление ФИО3 кредитору ложных сведений относительно надлежащего обеспечения гарантийного обязательства содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку обман относительно готовности третьего лица (

<

данные изъяты>) исполнять обязанности по поставке дорогостоящего оборудования и его комплектующих – это характеристика финансового состояния заемщика – 

<

данные изъяты>, перед которым у третьих лиц, согласно представленным в банк договорам, есть соответствующие обязательства, а наличие у заемщика корреспондирующего права требования демонстрирует его финансовое состояние как более надежное. 

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь принципами состязательности сторон и возложения обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению доводов подсудимого на сторону государственного обвинения, суд считает, что квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО3 должен понести обоснованное и справедливое наказание. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.176 УК РФ – как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. 

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, который на основании Устава 

<

данные изъяты> и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение кредитных денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в лице заместителя руководителя ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение производственного комплекса 

<

данные изъяты> которые были зачислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Тюменском отделении № 

<

данные изъяты> Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, не оплатив в последующем долг по кредитному договору, причинив тем самым 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Ущерб, причиненный ФИО3 

<

данные изъяты> суд признает крупным, на основании примечания к ст.169 УК РФ (в редакции Федерального закона №224-ФЗ от 27 июля 2010 года), поскольку он превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. 

Кроме того, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что в результате совершения преступления – незаконного получения кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, ФИО3 были приобретены денежные средства, с которыми он совершил ряд финансовых операций в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, являясь директором 

<

данные изъяты> после получения кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, приобретенных им в результате совершения преступления – незаконного получения кредита, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, совершил финансовые операции с денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты>, в крупном размере, через расчетный счет 

<

данные изъяты> в лице ФИО10, не осведомленного о преступном происхождении указанных денежных средств, придав тем самым вид правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

Согласно смыслу закона цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. 

Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Так, свидетель ФИО10 – директор 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он знал, что ФИО3 берет кредит, подробности которого ему не были известны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно расторг заключенный между ними договор поставки оборудования 

<

данные изъяты> и сказал вернуть поступившие на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, предоставив реквизиты расчетных счетов. В тот же день ФИО10 часть денежных средств из 

<

данные изъяты> перевел на расчетный счет 

<

данные изъяты> часть денег перевел на банковские карты ФИО3 В качестве неустойки 

<

данные изъяты> выплатило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО10, не осведомленный о преступном происхождении денежных средств и намерениях ФИО3 об их легализации, добросовестно вернул денежные средства, поступившие на счет 

<

данные изъяты>, перечислив их на представленные ФИО3 расчетные счета. 

Сам ФИО3 не отрицает, что кредитные денежные средства, полученные на целевое приобретение оборудования 

<

данные изъяты> были переведены через расчетный счет 

<

данные изъяты> и потрачены им на иные нужды предприятия 

<

данные изъяты> 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> в должностные обязанности которого входит: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность, имеет право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации общества и право единолично распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета общества, и на банковские карты, осуществлять организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Размер легализованных ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает крупным, на основании примечания к ст.174 УК РФ, поскольку он превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. 

Непризнание вины ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания ФИО3 относительно его непричастности к совершению преступлений, суд расценивает как избранную позицию защиты, его показания в судебном заседании суд считает недостоверными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Довод ФИО3 и его защитника о том, что представление в 

<

данные изъяты> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку выписка расчетного счета 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> свидетельствовала о наличии у ФИО3 денежных средств, опровергается условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице заместителя руководителя ФИО9 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, п.2 которого устанавливает, что выдача кредита производится, в том числе, после предоставления документов подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанное требование банка также закреплено и в приложении № к Альбому продуктов при осуществлении кредитных операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» 

<

данные изъяты> и его филиалами (ФИО26) № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, согласно п.1 которого одним из условий кредитования и требований к субъектам сделки по продукту «Бизнес-Актив» является то, что выдача кредита производится на расчетный счет заемщика только после предоставления платежного документа, подтверждающего оплату оставшейся части стоимости оборудования за счет собственных средств. 

При этом, указанные документы не закрепляют обязанности кредитного инспектора (менеджера) требовать предоставления заемщиком именно подлинника указанного платежного документа. 

ФИО3 суду пояснил, что правом подписи и распоряжения денежными средствами 

<

данные изъяты> обладал только он, доверенность и печать никому не передавал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что все документы, необходимые для заключения кредитного договора, в банк предоставлялись лично ФИО3 Собственные денежные средства в счет оплаты необходимой суммы от стоимости кредитного договора заемщик может внести в любое время до выдачи кредита, независимо от даты принятия решения кредитным комитетом банка.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО3 ей знаком, так как в 

<

данные изъяты> обслуживалось юридическое лицо 

<

данные изъяты> Документы по данному юридическому лицу сдавал только ФИО3, кроме него никто документы в банк не приносил. В основном он представлял в банк платежные поручения. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ею не создавалось, его формировал сам клиент, либо бухгалтер, у которого есть к этому доступ. Если платежное поручение по каким-то причинам не проходит проверку банка, об этом сообщается клиенту. Она допускает, что могла по ошибке отдать второй экземпляр платежного поручения клиенту, но клиент знает, что платежное поручение не прошло проверку. 

Согласно заключению эксперта, изображение подписи от имени ФИО1 в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1, изображение оттиска печати 

<

данные изъяты> в копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, при помощи того же клише (печатной формы), что и образцы оттиска печати. Совпадение общих и частных признаков при выполнении изображения подписи от имени ФИО1 существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать указанный вывод. Дать категорический ответ не представляется возможным, в связи с недостаточным качеством копии документов. 

Более того, детальный анализ исследованных судом документов показал, что в 

<

данные изъяты> было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, факт существования которого ФИО3 не отрицает. Данное платежное поручение по своей структуре и форме полностью совпадает с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись ФИО23 и печать 

<

данные изъяты> 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20% стоимости оборудования за счет собственных средств, необходимое согласно условиям Банка для получения кредита, которое содержало в себе заведомо ложные сведения, поскольку фактически оплата по нему не производилась, представлена в Сбербанк именно ФИО3 При этом, изготовление данного платежного поручения ФИО3 не инкриминируется. 

Выписки по расчетным счетам 

<

данные изъяты> свидетельствовали лишь о платежеспособности ФИО3, поэтому представление указанного платежного документа было обязательным условием Банка для получения ФИО3 кредитных денежных средств. 

Заинтересованности иных лиц в представлении в 

<

данные изъяты> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поставки оборудования 

<

данные изъяты>, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> в том числе сотрудников 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлено. Указанное утверждение ФИО1 и его защитника суд считает голословным, оно ничем не подтверждено. Требование о прошивке и нумерации кредитного досье заемщика, внутренними нормативными актами банка не закреплено. 

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данных преступлений. Нарушений требований УПК РФ при собирании доказательств следственными органами не допущено. 

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил 2 преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает привлечение ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 его явку с повинной в ходе предварительного следствия, поскольку данную явку с повинной в судебном заседании ФИО3 не поддержал, сведения, изложенные в явке, категорически отрицал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. 

Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, не соразмерным содеянному и личности подсудимого, поскольку оно не обеспечит достижения целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и самого ФИО3 не установлено. 

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств содеянного, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому только основное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.174.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного ему наказания со снятием судимости на основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым подлежат освобождению от наказания со снятием судимости лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 

<

данные изъяты>, необходимо оставить без удовлетворения, поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уже взыскана солидарно с 

<

данные изъяты> и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ и назначить наказание по: 

- ч.1 ст.176 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО3 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом; трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

От назначенного наказания ФИО3 освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снять. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления в Калининский районный суд г.Тюмени. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.Н. Батурина