дело № 2- 772/20 г. Урюпинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Нистратовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10. 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу « Касса взаимопомощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу « Касса взаимопомощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует следующим.

<

дата> ФИО2 КПК был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до 

<

дата> с уплатой 12 % годовых. Также ею и ответчиком 

<

дата> был заключен договор передачи личных сбережений « гарантированный взнос» №,согласно которого она внесла на счет КПК 

<

данные изъяты>, которые по условиям договора могли быть сняты при окончательном возврате займа или зачислены в счет погашения займа при последнем платеже. 

Истец является поручителем заёмщика наряду с другими лицами.

<

дата> КПК-КВП незаконно, по мнению истца, произвел списание со счета остаток гарантированного взноса в сумме 

<

данные изъяты> и также предъявил требование об уплате процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>. Данные проценты были выплачены в добровольном порядке. Истец, мотивируя неосновательным обогащением истца в результате получения указанных сумм, просит суд взыскать 

<

данные изъяты> в его пользу с начислением процентов в сумме 

<

данные изъяты> в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны участия не принимали, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет др. лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с этими требованиями.

Как установлено в судебном заседании,

<

дата> между ФИО2 и КПК « Касса взаимопомощи» был заключен договор № о предоставлении займа в размере 

<

данные изъяты> на срок 120 месяцев до 

<

дата>.

Указанный займ был обеспечен поручительством граждан С., С., Г., Г., ФИО1, который и обратился в суд с настоящим иском.

Также займ был обеспечен залогом «гарантированного» сберегательного взноса заёмщика - ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора залога залогодержатель, то есть кооператив, обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем ФИО2 обеспеченных залогом обязательств обратить взыскание на права требования в установленном в договоре порядке.

<

дата> в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению займа кооперативом было произведено безакцептное списание в счет погашения займа части личных сбережений заёмщика в пределах суммы просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

После чего, остаток сберегательного взноса заёмщика составил сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем в связи с невыполнением обязательств по договору займа, КПК « Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО2, поручителям о солидарном взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, с ответчиков в пользу кооператива солидарно было взыскано : сумма займа 

<

данные изъяты>. и проценты по займу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Далее кооператив, действуя в рамках Федерльного закона № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» ( статья 14) зачел в счет частичного погашения задолженности по займу зачислил в счет погашения обязательств денежные средства ФИО2 

<

данные изъяты> ( остаток сберегательного взноса в сумме 

<

данные изъяты> с начисленными процентами в сумме 

<

данные изъяты>), а также паевой взнос в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты членского взноса 

<

данные изъяты> в частичное погашение задолженности 

<

данные изъяты>

За период с 

<

дата> по 

<

дата> в счет погашения взысканной задолженности кооперативу было перечислено 

<

данные изъяты>

После полного погашения суммы займа 

<

дата> КПК обоснованно рассчитал подлежащие выплате проценты за пользование заемными денежными средствами с 

<

дата> в сумме 131 

<

данные изъяты>.( с учетом поступающих платежей в указанный период времени).

Так, в силу статьи 408 п. 1 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

То есть, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате за период с даты выдачи займа до даты его полного возврата.

Как следует из материалов дела, вопрос о расторжении договора займа № от 

<

дата> сторонами не ставился, соглашения о его расторжении также не заключалось.

Судебное решение по данному вопросу не принималось.

Выплата процентов после взыскания их в сумме 

<

данные изъяты> решением суда от 

<

дата> не производилась.

Предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Кооператив был вправе требовать уплаты причитающихся процентов по кредиту до его полного погашения, то есть до даты 

<

дата>.

Ответчики по делу ( за исключением С.) выплатили кооперативу сумму процентов в сумме 

<

данные изъяты> из которой лично истцом было погашено 

<

данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании в его пользу всей указанной суммы, истец не мотивирует его правомерность, также как и требование о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> представлявшей собой сумму сберегательного(гарантированного) взноса заёмщика ФИО2 по договору передачи личных сбережений « Гарантированный взнос» №. 

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. 

Наличие таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований должно доказать лицо, обратившееся с этими требованиями.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика в судебном заседании истцом не доказано, то нет оснований для возложения на КПК-КВП обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к Кредитному потребительскому кооперативу « Касса взаимопомощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> общей сумме 

<

данные изъяты>.,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева.