Дело № 2-339/2021

25RS0002-01-2020-004852-08

Мотивированное 

решение

Составлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в середине осени 2018 года истец обратился к ИП ФИО2 по объявлению об аренде нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стороны намеревались заключить договор субаренды нежилого помещения. Истец передал работнику ответчика аванс в размере 100 000 рублей. Впоследствии стороны не смогли договориться о заключении договора субаренды нежилого помещения. Ответчик отказался возвратить сумму аванса. В возбуждении уголовного дела истцу отказано, поскольку в результате проверки установлено, что ФИО5 внес денежные средства в размере 100 000 рублей в кассу ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил период и сумму процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 2 марта 2021 года в размере 9970,41 рубля. Возражал против довода ответчика о внесении денежной суммы в качестве задатка, поскольку это противоречит ст. 380 ГК РФ. Денежная сумма внесена истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а значит, является авансом. Также указал, что начальная дата начисления процентов определена датой, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения, а именно: с даты уведомления ответчика об обращении истца в отдел полиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представитель возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что денежная сумма в размере 100 000 рублей внесена истцом в качестве задатка, а значит, возврату не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто устное соглашение о заключении договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что оформлено приходным кассовым ордером № от дата. 

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условиям для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из отсутствия у ответчика ИП ФИО2 законных оснований для удержания полученных денежных средств, поскольку факт получения ИП ФИО2 денежной суммы в сумме 100 000 рублей нашел свое подтверждение в материалах дела; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении сторонами договора субаренды, предварительного договора, соглашения о задатке в письменной форме суду не представлено. Достигнутое между сторонами в устной форме соглашение не может быть расценено как предварительный договор аренды недвижимого имущества, поскольку отсутствуют существенные условия договора, как это предусмотрено ст. 429 ГК РФ для предварительного договора. Указание в приходном кассовом ордере № от дата на то, что передаваемая денежная сумма является задатком, не может изменить правовую природу данной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком…, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При этом причины неисполнения основного договора не имеют значения, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма в размере 100 000 рублей, полученная ИП ФИО2, является авансом и в силу ст. ст. 380, 381, 429, 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности обогащения ответчику стало известно при обращении истца в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту мошеннических действий, в рамках которого был допрошен работник ИП ФИО2 – ФИО5, в материалах КУСП имеется доверенность, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО5, и установлено, что ФИО5 принял денежные средства за субаренду нежилого помещения и внес их в кассу ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 2 марта 2021 года в размере 9970,41 рубля.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку данная категория дела не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3347,70 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 2 марта 2021 года в размере 9970,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина