Мировой судья Букреев В.Е.№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Троиловой А.В.,

защитника адвоката Мартыновой А.А., действующей в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой А.А., действующей в интересах подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска; объявлен розыск подсудимого ФИО1; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания,

Заслушав выступление адвоката Мартыновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Троиловой А.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебные заседания не являлся, по указанному органом дознания адресу не проживал, его местонахождение было суду неизвестно, в связи с чем мировой судья вынес постановление, согласно которому приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска; объявил в розыск подсудимого ФИО1, избрал в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова А.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скрылся от суда, сведения указанные в рапортах приставами исполнителями носят противоречивый характер и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не проживает по месту жительства.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседания полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данное статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на неоднократные вызовы мирового судьи ФИО1 не явился. Сотрудниками службы ФССП по поручению суда установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по месту жительства не проживает, тем самым нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, по вызову в суд не явился, на телефонные звонки он не отвечает, судебные повестки не получает, а постановления мирового судьи о его приводе остались не исполненными, так как по известным адресам его жительства он не находился.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что ФИО1 скрылся от суда обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору обеспечить его розыск.

Каких-либо сведений о возможном заболевании ФИО1 или его нахождении на карантине, что препятствовало бы его явке в суд, мировой судья, как и апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыновой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.П. Бурая