Дело № 12-53/2025 КОПИЯ

Мировой судья Денисюк В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А., 

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшего Ёскина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

М.А.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного участка Пермского края от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного участка Пермского края от 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. Указал, что он управлял автомобилем скорой медицинской помощи в составе выездной бригады, выполнял неотложное служебное задание, были включены проблесковые маячки синего цвета, в связи с чем он имел право на отступление от требований ПДД РФ, в том числе, от требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что вопрос преимущества в движении может рассматриваться только в отношении встречных транспортных средств, интенсивность встречного потока транспортных средств, интервал между ними позволяли ему двигаться без включенного звукового сигнала. В отношении попутного потока транспортных средств, полагает, что ему не было необходимости убеждаться, что ему уступают дорогу, поскольку разделяла сплошная лини разметки, кроме того, транспортные средства стояли, он не мог предвидеть, что кто-то будет совершать маневр с нарушением ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 13.12.2024 у него была рабочая смена, по указанию фельдшера он включил проблесковый маячок синего цвета, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение. В ходе движения по встречной полосе произошло ДТП. Указал, что по свободной крайней полосе он не поехал так как не знал дорожную обстановку дальше по полосе движения, в связи с чем и выехал на встречную полосу. 

Потерпевший Ёскин А.Г. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является обоснованным, поскольку ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку не имел преимущество в движении. 

ГБУЗ ПК ССМП г.Соликамска извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2024 в 08.45 час., двигаясь по 

<

...> от 

<

...> в сторону 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 3.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с включенным проблесковым маячком без специального звукового сигнала, где по адресу: 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершал маневр поворот налево. 

Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи городского суда не имеется. 

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); 

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.5),

- письменными объяснениями ФИО1 подтвердившего факт выезда на полосу встречного движения с включенным проблесковым маячком и произошедшее ДТП (л.д.6),

- схемой места ДТП (л.д.7),

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>., указавшего что он двигался по 

<

...> в колонне транспортных средств. Подъехав к отвороту, включил левый поворотник, пропустил встречные автомобили, во время совершения маневра – поворот налево почувствовал удар, понял, что произошло ДТП с попутно движущимся автомобилем скорой медицинской помощи по встречной полосе движения (л.д.8),

- представленной видеозаписью,

- иными материалами дела. 

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, представленных в материалы дела, не имеется. 

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной сплошной линии разметки подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что им нарушение Правил дорожного движения РФ допущено не было, фактически сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судьей городского суда не принимаются.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «ССМ» г.Соликамска.

Согласно п. п. "з" п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 388Н от 20 июня 2013 года "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе кровотечения любой этиологии.

Согласно представленной карты вызова СМП, категория срочности вызова СМП была определена как 4.

Положения пункта 3.1 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, отступающих от Правил дорожного движения соблюдать условия обеспечения безопасности движения, то есть убедившись, что им уступают дорогу, а водителей, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данной дорожной ситуации правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем ФИО2 маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым сигналом при соблюдении условия обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО1 с включенным проблесковым маячком выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе в момент совершения им маневра поворота. 

При этом, крайняя правая полоса по ходу движения ФИО1 свободна, из представленной видеозаписи следует, что транспортные средства движутся по крайней левой полосе. 

Принимая во внимание, что специальный световой сигнал является достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения для отступления от требований Правил дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля "Скорой медицинской помощи", водитель специализированного автомобиля обладал правом отступить от требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В то же время, оценивая дорожную ситуацию с точки зрения наличия преимущества для движения, водитель специализированного автомобиля преимущественным правом движения по отношению к иным участникам движения не пользовался, 

Более того, факт произошедшего ДТП подтверждает, что водителем ФИО1 не было выполнено требование п.3.1 ПДД РФ в части обеспечения условия обеспечения безопасности дорожного движения, он, видя автомобиль БМВ, у которого включен левый сигнал поворота, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

К доводу заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, судья относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не принимаются судьей и доводы ФИО1 о том, что у него не было необходимости убедиться в том, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении уступают ему дорогу, поскольку их разделял сплошная линия разметки, поскольку основаны на неверном толковании действующих Правил дорожного движения. 

Как указывалось ранее, в силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Доводы ФИО1 о том, что преимущество в движении может рассматриваться только в отношении встречных транспортных средств судьей отклоняются, поскольку как следует из требований п.п.3.1 и 3.2 ПДД РФ, данные требования применяются ко всем участникам дорожного движения, в том числе, водителям, пешеходам без разграничения направления их движения (встречное или попутное). 

Таким образом, квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. 

Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

При таких обстоятельствах, судьи городского суда приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу требования ст.29.10 КоАП РФ выполнены в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного участка Пермского края от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

М.А,> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев