УИД 05RS0047-01-2019-000767-80 № 1-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 22 июля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Дадиева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, ранее не судимого, со средним образованием, военнообязанного, работающего в должности машиниста тепловоза локомотивного ДЕПО «Гудермес» ОАО «РЖД», женатого, имеющего 5 детей из которых 2 несовершеннолетние, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), управляя автомашиной марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, с двумя пассажирами в салоне, следовал со стороны ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес>.

В пути следования на 8 км + 570 метров от ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>, на административном участке 

<

адрес>, ФИО1, отвлекшись от дороги и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушив «Правила дорожного движения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 23.12.2017г.), регламентированные п. 9.10 согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» допустил столкновение с задней частью попутно двигавшейся автомашины марки «Тайота Камри» за государственными регистрационными знаками №/рус, под управлением ФИО5 без пассажиров в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 ФИО13 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью в виде: закрытый косой перелом средней трети правого плеча со смещением отломков (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следственными органами действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело находиться в производстве у следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО7

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела ФИО9 просит прекратить в отношении ФИО1 вышеуказанное уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства он указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им впервые и отнесено к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен. 

Потерпевшая ФИО11 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебного заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении ходатайства без ее участия, против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, в своем письменном заявлении сообщила, что причиненный ей моральный, материальный ущерб возмещен полностью, загладил вред, претензий не имеет. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судом постановлено рассмотреть данное ходатайство в отсутствии потерпевшей. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, которое инкриминируется подсудимому ФИО1 относиться к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаивается, на иждивении имеет 5 детей, из которых 2 малолетние, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшей полностью возместил, заглажен вред, претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Дадиев И.А., не возражали против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что видно из требований формы 159 ИЦ МВД по 

<

адрес>. 

Оценивая возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом позиции потерпевшей ФИО11 и представленного ей заявления о возмещении ущерба и заглаживания вреда причиненного ей преступлением, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью возместила ущерб и загладила вред перед потерпевшей. 

Учитывает суд и личность ФИО1, который имеет постоянное место работы и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 5 детей, из которых 2 несовершеннолетние, а также его поведение после совершения преступления и действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшей, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния и данные о его личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО1 со стороны третьих лиц и организаций, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, а общественная опасность обвиняемого для общества снизилась.

В этой связи то обстоятельство, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает также на охраняемые законом интересы общества и государства, не может являться препятствием для освобождения её от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заглаживании данного вреда.

Поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа в данном случае не может превышать 250000 рублей, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, имущественное положение ФИО1 и членов ее семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа: 

- вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком № РУС и автомобиль марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Дадиеву А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №,КПП №, БИК №, расчетный счет 40№, банк получателя – отделение НБ Республики Дагестан РФ 

<

адрес>, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО2 судебного штрафа: 

- вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком М № РУС и автомобиль марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Н № РУС, следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев