УИД: 28RS0024-01-2025-000516-21 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-118/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика ФИО3, прокурора Базаровой А.Е., представителя третьего лица –управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 11 января 2020 года находились на территории охотничьих угодий Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское», где производили охоту в ночное время на диких животных и добыли 2 особи косули сибирской в закрытые для охоты сроки.

Факт незаконной охоты подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ответчиков.

Расчет размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, и составил 400 000 руб.

Ответчики причинили вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), который является государственной собственностью РФ, а также нарушили конституционные права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 400 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шимановского района исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал причастность к добыче косуль. В тот день после работы с ФИО4 и ФИО2 возили зерно для кабанов, охотой не занимались. При остановке их автомобиля и его досмотре ничего найдено не было, позже сотрудники сообщили об обнаружении «схрона» мяса каких-то животных. Не согласился с размером ущерба, поскольку ранее он был оценен в 240 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области подержал иск прокурора, ссылаясь на обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 02 сентября 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены: взыскан солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, оспаривая решение суда, указывают, что истцом не представлено доказательства, обосновывающих исковые требования, а именно: не доказан пол вида охотничьих ресурсов; не доказан факт их охоты на машине с применением световых устройств. Настаивают на том, что охоту не осуществляли, к добыче животных не причастны. Считают взысканный ущерб завышенным, ссылаются на материалы уголовного дела, в котором вред определен в 240 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, отрицая причастность к добыче двух особей косуль, указывал, что данные особи были самцами, что он определил по внешнему виду животных, строению копчика, основываясь на своем личном охотничьем опыте; участвующий в деле прокурор и представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области возражали против доводов апелляционной жалобы, при этом последний указал, что пол добытых животных был определён по результатам осмотра голов разделенных особей специалистом, имеющим специальное образование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года (дело № 5

<

номер>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты) с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19 ноября 2020 г.

Указанным постановлением установлено, что 11 января 2020 г. ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 находились на территории охотугодий Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское», где в ночное время с использованием движущегося автотранспорта (

<

номер>) с охотничьим ружьем (карабин «СZ-550» 

<

номер> с оптическим прицелом) с применением светового устройства (лампы-фары заводского производства) добыли две особи косули сибирской, с нарушением установленных сроков охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года (дело 

<

номер>) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07 декабря 2020 года.

Указанным постановлением установлено, что 11 января 2020 г. ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 находились на территории охотугодий Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское», где в ночное время с использованием движущегося автотранспорта (

<

номер>) с охотничьим ружьем (карабин «СZ-550» 

<

номер> с оптическим прицелом) с применением светового устройства (лампы-фары заводского производства) добыли две особи косули сибирской, с нарушением установленных сроков охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 октября 2020 года (дело 

<

номер>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты) с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца без конфискации орудий охоты. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09 ноября 2020 года.

Указанным постановлением установлено, что 11 января 2020 г. ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 находились на территории охотугодий Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское», где в ночное время с использованием движущегося автотранспорта (

<

номер>) с охотничьим ружьем (карабин «СZ-550» 

<

номер> с оптическим прицелом) с применением светового устройства (лампы-фары заводского производства) добыли две особи косули сибирской, с нарушением установленных сроков, охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Поскольку факт незаконной охоты в действиях ответчиков установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, в добровольном порядке вред не возмещен, прокурор обратился в суд с названными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 57, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, суд первой инстанции, установив факт причинения неправомерными действиями ответчиков вреда охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, пришел к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению в заявленном прокурором размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе копытные животные – косули.

Статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 названного Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.5 Правил охоты закреплена обязанность осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике № 948, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике № 948, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

При расчете размера вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные и указанные судом обстоятельства осуществления незаконной охоты ответчиком, последним в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие вступивших в законную силу постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые имеют преюдициальное значение, факт незаконной добычи ответчиками двух особей косули сибирской 11 января 2020 г. является доказанным, а доводы апелляционной жалобы о непричастности апеллянтов к добычи этих животных отклоняются как несостоятельные.

При расчете размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи ответчиками двух особей косули сибирской, применен пересчетный коэффициент -5 в связи с добычей двух самок косули.

Факт добычи ответчиками именно самок косули 11 января 2020 года подтверждается пояснительными записками к протоколам об административных правонарушениях от 13 января и 21 июля 2020 г. начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, в которых указано что при обследовании обнаруженных 11 января 2020 г. шкур животных с внутренними органами было установлено, что обе являются самками.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проведения рейдового мероприятия с 10 на 11 января 2020 года в Шимановском районе в охотугодьях в районе с Мухино был остановлен автомобиль, в котором находились ответчики, затем по оставленным следам был обнаружен спрятанный в снегу ящик с разделанным мясом, а также установлено два места добычи животных – косуль сибирских. При осмотре голов животных сделан вывод, что это были самочки, т.к. на головах отсутствовали пеньки от рогов, бугорки, характерные для самцов.

Данные показания свидетеля подтверждаются представленными видеозаписями, на которых зафиксирован осмотр мест добычи животных и осмотр их останков, в том числе голов, а также представленными суду апелляционной инстанции фотографиями, содержащих изображения останков обнаруженных животных.

Свидетель ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Биология», ему присуждена квалификация биолог (л.д.172).

Совокупностью имеющихся доказательств (письменных, свидетельских показаний, видеозапись? фотографии) подтвержден факт незаконной добычи ответчиками именно двух самок косули сибирской, вследствие чего размер вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результат неправомерных действий ответчиков, определён верно, с учетом пола добытых животных и правильного применения пересчетного коэффициента 5 как за добычу двух самок.

Доводы апеллянтов о недоказанности пола добытых особей косули сибирской опровергаются приведенными выше доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Утверждение ФИО3 о том, что добытые животные являлись самцами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела 

<

номер> ущерб оценивался в 240 000 руб., правового значения для определения размера ущерба в рамках настоящего гражданского дела не имеет, поскольку ущерб в рамках уголовного дела приведен исключительно для юридической квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.