Судья Нагоев А.А. дело № 22к-347/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 марта 2024 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

подсудимого Г... Г...

посредством видеоконференцсвязи,

его защитников - адвокатов Шевердинова Д.З. и

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевердинова Д.З. в интересах подсудимого Г...О. на постановление Черекского районного суда КБР от 5 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Черекского районного суда КБР с 14 февраля 2024 г. находится уголовное дело по обвинению Г...-О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 25 октября 2023 года в отношении Г...-О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем поставлен на обсуждение вопрос о продлении меры пресечения подсудимого Г...-О., поскольку рассмотрение данного дела находится на стадии судебного следствия и вынесения по нему судебного решения до 08.03.2024 года не представляется возможным.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 5 марта 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, срок содержания под стражей подсудимого Г...О. продлен на 3 месяца, то есть до 8 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевердинов Д.З. в интересах подсудимого Г...О., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращая внимание, что Г...О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, в суд представлены доказательства наличия возможности у Г...О. находиться под домашним арестом на территории Кабардино-Балкарской Республики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семью, характеризуется положительно, не имеет возможности повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, автор жалобы просит постановление Черекского районного суда от 5 марта 2024 года в отношении Г...О. отменить, изменив меру пресечения Г...О на домашний арест по адресу, КБР, 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР В... считает её необоснованной, а постановление Черекского районного суда КБР от 5 марта 2024 - законным и обоснованным.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у Г...О. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом тяжести и количества преступлений, в которых обвиняется Г...О., а также размера причиненного ущерба, судом мотивировано сделан вывод о том, что основания, ранее послужившие для избрания данной меры пресечения, не изменились - последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, стороной защиты не представлены суду сведения о согласии собственника домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> на нахождение Г...О. под домашним арестом по данному адресу, где проживает свидетель обвинения С...

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г...О. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Г...О. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, решения об этом вступили в законную силу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Г...О., содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому Г...О. меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Г...О., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Данные о личности Г...О., на что ссылается защитник Шевердинов Д.З. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление о продлении срока содержания под стражей подлежащим изменению на основании 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В нарушение требования закона суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Г...О. на 3 месяца, исчислил его не с момента поступления уголовного дела в суд – 14 февраля 2024 года, а с момента окончания срока содержания под стражей, установленного при его последнем продлении в ходе предварительного расследования – 8 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление в части установления срока содержания под стражей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черекского районного суда КБР от 5 марта 2024 г. в отношении подсудимого Г...О. изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей Г...О. продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевердинова Д.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 Г.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова