Дело №2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием представителя прокуратуры Тагирова Р.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, где в обоснование указано, что она является потерпевшей в уголовном деле в отношении ФИО2 и ФИО3, которые путем обмана завладели материнским капиталом в размере 430000 рублей, принадлежащим истице. 21.12.2016 года Центральным районным судом города Челябинска ФИО2 и ФИО3 были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 430000 рублей.

Ответчики, представитель третьего лица УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, на требованиях, настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на имеющийся в деле приговор в отношении ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласилась, ссылаясь на решение Копейского городского суда, которым в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано, а также на отсутствие у истицы прав на получение денежных средств материнского капитала.

Представитель ОПФР по Челябинской области в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, пояснила, что истица имела лишь право на компенсацию своих расходов по улучшения жилищных условий, как такового права на получение денежных средств в виде материнского капитала законом не предусмотрено, указанные средства являются средствами федерального бюджета. Просит в иске отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, мнение прокурора полагавшего требования истца не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно примечанию ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, из анализа выше указанных норм права следует, что в результате хищения ущерб причиняется собственнику или иному владельцу похищенного имущества, в данном случае -денежных средств.

Материнский капитал является целевой социальной выплатой, которая производится в виде безналичных денег, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Пенсионного фонда РФ из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда РФ, для последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский семейный капитал, исключительно в целях, предусмотренных данным законом.

Судом установлено, что согласно приговора Центрального районного суда города Челябинска от 21.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств материнского (семейного) капитала) путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, где судом виновным назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с учетом ст.73 УК РФ наказание условно сроком на три года. 

В материалах дела также имеется решение УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (Семейный) капитал НОМЕР от 18.06.2013 года, заявление от имени ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 20.05.2013 года, свидетельство о рождении Р.А.М., ДАТА года рождения, Р.С.М., ДАТА года рождения, К.В.А., ДАТА года рождения, уведомление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 18.06.2013 года на имя ФИО1, решение УПФР в Тракторозаводском районе НОМЕР от 10.07.2014 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, договор займа от 06.05.2014 года между ООО «Уральский центр недвижимости и ипотеки» и ФИО1 о получении последней займа в размере 430000 рублей для целевого использования: приобретения квартиры АДРЕС, платежное поручение НОМЕР от 05.05.2014 года о получении ФИО1 заемных средств, обязательство ФИО1 об оформлении квартиры на всех членов семьи от 03.06.2014 года, уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки НОМЕР от 28.08.2014 года, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал НОМЕР от 01.06.2013 года, сведения от 28.08.2014 о перечислении средств материнского капитала в размере 429408,50 рублей. 

В материалах дела также имеется договор купли-продажи квартиры по АДРЕС, заключенный между Д.А.В. и ФИО1 06.05.2014 года, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и А.В.Г. 01.07.2014 года, решение Копейского городского суда от 19.07.2016 года которым в удовлетворении требований ФИО1 к А.В.Г. о признании сделки договора купли-продажи от 31.07.2014 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности у А.В.Г. на квартиру по АДРЕС, погашении записи в ЕГРП, отказано.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что похищенные ответчиком денежные средства являлись бюджетными средствами. Истец, как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имела право на компенсацию за счет средств бюджета своих фактически понесенных расходов на цели, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ, но не являлась собственником денежных средств, перечисленных органами Пенсионного фонда РФ на расчетный счет заимодавца. Соответственно, она не вправе требовать взыскания похищенных денежных средств с ответчиков в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 430000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 430000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.