Дело № 2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 26 июля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих от своего имени и как представители от имени ответчиков ФИО5 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, указывая, что 30.03.2018 г. стороны заключили предварительный договор, по условиям которого приняли на себя обязательства заключить в будущем в срок не позднее 01.06.2018г. договор (основной) купли-продажи 

<

адрес> Каневского района Краснодарского края (далее - спорной квартиры) за цену 700000 руб. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения истец передал ответчикам задаток 100000 руб. До установленного предварительным договором срока заключения основного договора истец обращался к ответчикам с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи, однако он заключен не был по вине ответчиков. Истец требует взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу двойную сумму задатка 200000 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали полностью, объяснив, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку до настоящего времени они не оформили все документы, необходимые для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих малолетним детям долей в спорной квартире. Ответчики признали обстоятельство получения ими от истца задатка по предварительному договору 100000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Порядок заключения и правовые последствия нарушения условий предварительного договора регламентированы ст.429 ГК РФ.

Согласно предварительному договору от 30.03.2018 г. стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем в срок не позднее 01.06.2018г. (п.4) договор купли-продажи 

<

адрес> Каневского района Краснодарского края (п.1) за цену 700000 руб. (п.5). Истец передал ответчикам задаток 100000 руб. (п.5). 

Признание ответчиками ФИО3 и ФИО4 обстоятельства получения ими от истца задатка по предварительному договору 100000 руб. в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

До установленного предварительным договором срока заключения основного договора истец обращался к ответчикам с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается претензией-требованием по заключению основного договора купли-продажи, направленной истцом ответчикам почтой по адресам как их фактического проживания, так и регистрации их места жительства и умышленно не полученной ответчиками, что подтверждается сделанной истцом записью его телефонного разговора с ответчиком ФИО3, из содержания которого следует, что разговор состоялся 01.06.2018г. (т.е. в последний установленный предварительным договором день срока заключения основного договора купли-продажи), истец подтверждает свое намерение заключить основной договор купли-продажи на предусмотренных предварительным договором условиях и сообщает ответчику о направленной ему по почте претензии, ответчик подтверждает свою осведомленность о наличии на почте отправления в свой адрес и сообщает о том, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не может быть заключен, поскольку они (ответчики) до настоящего времени не оформили все документы. 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, при этом истец до окончания этого срока направил другой стороне (ответчикам) предложение заключить этот договор, однако он не был заключен по вине ответчиков. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом исполнение обязательств сторон по предварительному договору обеспечено задатком в сумме 100000 руб., выданной истцом ответчикам в счет причитающихся с него по основному договору платежей ответчикам в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. За неисполнение предварительного договора ответственны ответчики, которые в установленный предварительным договором срок не собрали необходимые для заключения основного договора документы, в связи с чем ответчики, получившие задаток, обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка, то есть 200000 руб.

Возражения ответчиков в той части, что за неисполнение предварительного договора ответственны не они, а орган опеки и попечительства, который в установленный предварительным договором срок не выдал им разрешение на продажу принадлежащих малолетним детям долей в спорной квартире (п.2 ст.37 ГК РФ), несостоятельны, поскольку орган опеки и попечительства не является стороной предварительного договора, а возможность и срок заключения основного договора в предварительном договоре не ставились сторонами в зависимость от возможности и срока получения ответчиками разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих малолетним детям долей в спорной квартире (п.1 ст.157 ГК РФ), следовательно, лишь ответчики ФИО3 и ФИО4 ответственны за неисполнение предварительного договора. 

Условия иного предварительного договора, заключенного истцом и ответчиком ФИО3 06.02.2018г., на которые в иске ссылается истец, юридического значения по делу не имеют, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные этим предварительным договором, признаются прекращенными с 04.04.2018 г., при этом признаются прекращенными все предусмотренные этим предварительным договором обязательства, то есть как обязательства сторон по заключению основного договора, так и по обеспечению их исполнения.

Согласно п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

При таких обстоятельствах требование истца взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу подлежащую взысканию со всех ответчиков двойную сумму задатка 200000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена предварительным договором и не установлена законом, в связи с чем в удовлетворении требования истца взыскать двойную сумму задатка с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно необходимо отказать и взыскать эту сумму с них в равных долях, то есть по 100000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Дело находилось в производстве суда с 20.06.2018 г. (дата предъявления иска в суд) по 26.07.2018 г. (дата вынесения решения суда), то есть чуть более 1 месяца, по делу состоялось 2 судебных заседания. 

Суд отмечает относительную несложность дела. 

При таких обстоятельствах судебные расходы истца на оплату услуг представителя 40000 руб. суд признает необоснованно завышенными, в связи с чем подлежащими возмещению истцу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в разумных пределах в сумме 15000 руб. в равных долях с каждого. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб. подлежат возмещению истцу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях с каждого.

Иные понесенные истцом по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях с каждого в будущем. Понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 двойную сумму задатка по предварительному договору с ФИО3 и ФИО4 с каждого по 100000 рублей и судебные расходы с каждого по 10100 рублей, всего с каждого по 110100 рублей. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2018г.

Председательствующий