Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 18 июля 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Манджиева С.С.,

защитника Вороненко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 10 час. 10 мин. ФИО1, проходя у аптеки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> **** ****

<

...>, принадлежащую Потерпевший №1, зная, что на найденной ею банковской карте имеется чип, позволяющий осуществлять покупки бесконтактным способом, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты для оплаты товаров, направилась в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умалчивая уполномоченным работникам торговой организации относительно принадлежности банковской карты, 

<

дата> в 11 часов 07 минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты ПАО Сбербанк 

<

номер> **** **** 

<

...>, открытой на имя Потерпевший №1, произвела оплату товаров на общую сумму 2 500 руб.00 коп., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 

<

дата> в 11 час.08 мин., находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты ПАО Сбербанк 

<

номер> **** **** 

<

...>, открытой на имя Потерпевший №1, произвела оплату товаров на общую сумму 2500 руб. 00 коп., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 

<

дата> в 11 час.09 мин., находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты ПАО Сбербанк 

<

номер> **** **** 

<

...>, открытой на имя Потерпевший №1, произвела оплату товаров на общую сумму 1 900 руб. 00 коп., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Своими противоправными действиями ФИО1 тайно похитила денежные средства в общей сумме 6 900 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимой и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена следующими доказательствами.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 

<

дата> и обвиняемой от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и проверки ее показаний на месте происшествия от 

<

дата> с применением фотофиксации видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказала и показала с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах обнаружила банковскую карту и похитила денежные средства с банковской карты потерпевшей.

Так, из них следует, что 

<

дата> примерно в 09 час. 30 мин. ФИО1 со своей дочерью 

<

ФИО>4 и племянницей Свидетель №3 примерно в 10 час. 10 мин. возвращаясь домой из магазина, не доходя примерно 5 метров восточнее до аптеки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, она заметила около мусорного бака банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета. Подобрав указанную карту, решила проверить имеются ли на счете какие-либо денежные средства, так как является многодетной матерью одиночкой и у нее не хватало денежных средств. Ее племянница Свидетель №3 спросила у нее, чья банковская карта, на что ответила, что она ее обронила. После чего решила пойти в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 час.30 мин. она с дочерью 

<

ФИО>4 и племянницей Свидетель №3 пришли в магазин «

<

...>» и выбрали товар, а именно 7 детских футболок разных цветов, 2 пары детских брюк черного цвета, 1 пару детских тапочек розового цвета, 5 пар детских носков, 2 шампуня и 2 геля для душа. Подойдя к кассе, продавец 

<

...> попросил оплатить товар мобильным переводом, на что она ему ответила, что у нее нет собой мобильного телефона. Попытавшись оплатить товар через терминал оплаты найденной банковской картой Мир «Сбербанк» бело-зеленого цвета, терминал потребовал ПИН-код банковской карты для осуществления покупки. ФИО1 сообщила, 

<

...>, что не помнит пароль, на что он предложил оплатить товар 3 операциями, из которых 2 операции по 2 500 руб. и 1 операция по 1 900 руб. В 11 час.07 мин. ФИО1 совершила первую операцию по оплате товара на сумму 2 500 руб. В 11 час. 08 мин. она совершила вторую операцию по оплате товара на сумму 2 500 руб. Далее, примерно в 11 час.09 мин. она совершила третью операцию по оплате товара на сумму 1 900 руб. Оплатив товар найденной ею банковской картой МИР «Сбербанк» бело – зеленого цвета они с дочерью 

<

ФИО>4 и племянницей Свидетель №3 отправились домой. Когда они спускались по лестнице, встретила женщину кавказкой внешности на вид 35-40 лет. Женщина, увидев в ее руке банковскую карту, потребовала показать, после чего сказала, что банковская карта принадлежит ей и стала требовать вернуть денежные средства. ФИО1 извинилась, поднялась в магазин «

<

...>» и попросила продавца 

<

...> вернуть денежные средства за покупку товаров и отдала приобретенный ею товар. Вернув банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета и денежные средства в размере 6 900 рублей женщине, она снова попросила прощения. 

Свою вину, в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 64-67, л.д. 133-136, л.д. 96-101).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия от 

<

дата>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> примерно в 09 час. 30 мин. она вышла в аптеку «

<

...>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где расплатилась за лекарства своей банковской картой МИР «Сбербанк» бело-зеленого цвета. Находясь дома, примерно в 11 час.07 мин. ей на мобильный телефон пришло онлайн уведомление с приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств в сумме 2 500 рублей в магазине «

<

...>». Далее примерно в 11 час.08 мин. пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 2 500 рублей. После чего примерно в 11 час. 09 мин. пришло еще одно уведомление о списании денежных средств в сумме 1 900 рублей. Тогда она поняла, что потеряла свою банковскую карту МИР «Сбербанк» бело-зеленого цвета. Общая сумма списания составила 6 900 рублей. Прибыв в магазин «

<

...>», она заметила неизвестную девушку цыганской внешности на 30-35 лет, в руках которой были 2 пакета с различными товарами и банковская карта. Потребовав показать банковскую карту, она убедилась, что банковская карта принадлежит ей. Также она потребовала вернуть ей денежные средства в размере 6 900 руб. ФИО1 вернула ей денежные средства в размере 6 900 руб. и попросила прощения за данный поступок. Позже 

<

дата> по данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении трое малолетних детей и нет постоянного источника дохода. На данный момент, причиненный значительный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д.25-28)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно в 10 час. 30 мин. в магазин зашла ФИО1, ее он знает, как жительницу 

<

адрес>, так как она ранее приобретала у него товар, с 2 двумя девочками, которые стали выбирать товар в магазине. Выбрав товар, а именно: 7 детских футболок разных цветов, 2 пары детских брюк черного цвета, 1 пару детских тапочек розового цвета, 5 пар детских носков, 2 шампуня и 2 геля для душа, они подошли к кассе. Отсканировав товар кассовым аппаратом, терминал потребовал ПИН-код банковской карты для осуществления покупки. Елена сообщила ему, что не помнит пароль от банковской карты, на что он предложил оплатить товар 3 операциями, а именно 2 из которых 2 500 руб. и 1 операция по 1 900 руб. Согласившись с его предложением примерно в 11 час. 07 мин, она совершила первую операцию по оплате товара на сумму 2 500 руб. Примерно в 11 час. 08 мин она совершила вторую операцию по оплате товара на сумму 2 500 руб. Далее примерно в 11 час. 09 мин она совершила третью операцию по оплате товара на сумму 1 900 руб. приложив банковскую карту МИР «Сбербанк» бело-зеленого цвета к терминалу оплаты, после чего операция по оплате прошла успешно. Оплатив весь товар, они вышли из магазина. Примерно через 3 минуты Елена опять вернулась и попросила его вернуть денежные средства за приобретенный ею товар, на что он согласился. Проверив товар, он вернул ей денежные средства в размере 6 900 рублей. Через несколько дней он узнал от сотрудников полиции, что банковская карточка, которой пользовалась ФИО1, была чужая. ( л.д. 106-108).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> примерно в 10 час. 10 мин. она со своей мамой и сестрой Свидетель №3 возвращались домой из магазина «

<

...>» с продуктами. Не доходя примерно 5 метров восточнее до аптеки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее мама заметила около мусорного бака банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета. На вопрос Свидетель №3, чья эта банковская карта, мама ответила, что эта карта ее, и она ее обронила. Далее ее мама решила пойти в магазин «

<

...>», при этом банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета мама держала в руках. Примерно в 10 час. 30 мин. она с мамой и сестрой Свидетель №3 пришли в магазин «

<

...>» и выбрав товар, а именно: 7 детских футболок разных цветов, 2 пары детских брюк черного цвета, 1 пару детских тапочек розового цвета, 5 пар детских носков, 2 шампуня и 2 геля для душа. Подойдя к кассе, продавец попросил оплатить товар мобильным переводом, на что мама ему ответила, что у нее нет собой мобильного телефона. Далее отсканировав товар кассовым аппаратом, покупка у мамы вышла на общую сумму 6 900 руб. Попытавшись оплатить товар, терминал потребовал ПИН-код банковской карты для осуществления покупки. Мама сообщила продавцу, что не помнит пароль, на что он предложил оплатить товар 3 операциями, а именно 2 из которых 2 500 руб. и 1 операция по 1 900 руб. Согласившись с его предложением, примерно в 11 час. 07 мин. мама совершила первую операцию по оплате товара на сумму 2 500 руб. Примерно в 11 час. 08 мин. мама совершила вторую операцию по оплате товара на сумму 2 500 руб. Далее примерно в 11 час. 09 мин. мама совершила третью операцию по оплате товара на сумму 1 900 руб. Оплатив товар банковской картой МИР «Сбербанк» бело-зеленого цвета они направились домой, и когда они спускались по лестнице, на встречу к ним поднималась женщина кавказкой внешности на вид 35-40 лет, которая потребовала показать ей банковскую карту. Показав банковскую карту, она сказала, что эта банковская карта ее, после чего забрала банковскую карту и стала требовать вернуть ей денежные средства. Попросив у нее прощения, мама вернула банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета и денежные средства в размере 6 900 руб. женщине. О том, что банковская карта МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета чужая она не знала и мама ей ничего не говорила. ( л.д. 110-113).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> примерно в 10 час. 10 мин. она со своей тетей ФИО1 и сестрой 

<

ФИО>4 возвращались домой из магазина 

<

...> с продуктами. Не доходя примерно 5 метров восточнее до аптеки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тетя Лена заметила около мусорного бака банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета. На ее вопрос, чья эта банковская карта, тетя Лена ответила, что она ее обронила. Примерно в 10 час. 30 мин. она с тетей Леной и сестрой 

<

ФИО>4 пришли в магазин «

<

...>». Выбрав товар, а именно 7 детских футболок разных цветов, 2 пары детских брюк черного цвета, 1 пару детских тапочек розового цвета, 5 пар детских носков, 2 шампуня и 2 геля для душа. Подойдя к кассе, продавец попросил оплатить товар мобильным переводом, на что тетя Лена ему ответила, что у нее нет собой мобильного телефона. Попытавшись оплатить товар через терминал оплаты банковской картой МИР «Сбербанк» бело-зеленного цвета, терминал потребовал ПИН-код банковской карты для осуществления покупки. Тетя Лена сообщила продавцу, что не помнит пароль, на что он предложил оплатить товар 3 операциями, а именно: 2 из которых 2 500 руб. и 1 операция по 1 900 руб., на что она согласилась и платила товар тремя операциями. Когда они спускались по лестнице, на встречу к ним поднималась женщина кавказкой внешности на вид 35-40 лет, которая потребовала показать ей банковскую карту. Показав банковскую карту, женщина сказала, что эта банковская карта ее, после чего забрала карту и стала требовать вернуть ей денежные средства, которые тетя Лена потратила на покупки товаров в магазине «

<

...>». Попросив у нее прощения, тетя Лена возвратила банковскую карту МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета и денежные средства в размере 6 900 руб. женщине. О том, что банковская карта МИР «Сбербанка» бело-зеленого цвета чужая, она не знала и тетя Лена ей ничего не говорила. (л.д.115-118).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> **** **** 

<

...> денежные средства в общей сумме 6 900 руб. 00 коп. ( л. д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата> примерно в 09 часов 40 минут проходя мимо аптеки «

<

...>» потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> **** **** 

<

...> бело-зеленого цвета, также Потерпевший №1 добровольно выдала 4 листа скриншотов операций платежей и 1 лист выписки по счету. (л.д.10-13).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...> **** **** 

<

...> бело-зеленого цвета, скриншоты банковских операций и выписка по счету ( л.д. 53-57).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...> **** **** 

<

...> бело-зеленого цвета, открытая на имя Потерпевший №1 (л.д.49-52).

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и проверкой ее показаний на месте, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и ее заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов в качестве вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества и последующее распоряжение им по своему усмотрению, были осмысленными и последовательными, она в ходе следствия и в суде дала отрицательную оценку своим действиям.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой в момент совершения противоправного деяния, до и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете, без разрешения потерпевшей, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимая совершила без разрешения потерпевшей, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно от других лиц.

Хищение подсудимой ФИО1 денежных средств потерпевшей путем использования найденной ею банковской карты и приобретения товаров в магазинах бесконтактным способом с помощью банковской карты свидетельствуют о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желала их наступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, добровольно возместила причинённый потерпевшей ущерб в полном объеме, не судима.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом следствия и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ввиду того, что подсудимая ФИО1 официально не трудоустроена и не имеет постоянный доход, суд находит нецелесообразным назначение основных наказаний в виде штрафа и принудительных работ. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимой суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту ее жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением ее трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не заявляла отказ от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>8, видно, что за счет средств федерального бюджета адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемой ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 6 095 руб. 10 коп.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов» Вороненко В.М. участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 1810 руб. 60 коп.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимая официально не трудоустроена, что объективно свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, а потому уплата ею процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 7 905 руб. 70 коп. может существенно отразиться на ее материальном положении.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 7 905 руб. 70 коп. и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер>**** **** 

<

...>, открытую на имя Потерпевший №1 бело – зеленого цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1; выписку по счету и скриншоты банковских операций - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту ее жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением ею трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению на стадии предварительного расследования 6 095 рублей 10 копеек и в ходе судебного разбирательства, в размере 1810 рублей 60 копеек, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер>**** **** 

<

...>, открытую на имя Потерпевший №1 бело-зеленого цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1; выписку по счету и скриншоты банковских операций - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий