Судья фио Дело № 10-14455/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Запоточного И.В., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Запоточного И.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания осужденного фио 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Запоточный И.В., действующий в интересах осужденного фио обратился в Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания осужденного фио

Постановлением суда от 30 января 2025 года ходатайство защитника возвращено.

Адвокат Запоточный И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что приведенные ссылки на постановление Верховного Суда РФ и нормы УПК в обжалуемом постановлении не содержат требований о предоставлении копий судебных актов, с отметками суда о вступлении в законную силу и печатями суда. Копии судебных актов, приложенных к ходатайству, не являются предметом обжалования, считает, что необходимые для рассмотрения ходатайства материалы должны быть истребованы судом. 

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Возвращая ходатайство адвоката Запаточного И.В., действующего в интересах осужденного фио, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, в качестве основания для возврата, отсутствие заверенных копий приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 201года в отношении фио, а также апелляционного определения от 4 апреля 2019 года, 2 июля 2024 года.

В то же время, положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» предусматривают, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит возврату заявителю только в случае, если отсутствующие данные или документы не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

В то же время, суд не лишен возможности в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении самостоятельно обратиться за получении надлежаще заверенных копий указанных в обжалуемом постановлении судебных актов.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Запоточного И.В., действующего в интересах осужденного фио об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Запоточного И.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания осужденного фио, отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: