Дело №

УИД 42RS0№-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12.07.2019г.

гражданское дело по иску ФИО1, Отдела МВД России по Новокузнецкому району к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просят:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком гр. ФИО2 в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость», о том, что «Приехавшая опергруппа 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

2. Взыскать с ответчика гр. ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Обязать ответчика гр. ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований удалить высказывания не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость».

4. Обязать ответчика гр. ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и /деловую репутацию истца ФИО1, путем размещение в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение»

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация; под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость». 

Высказывания, распространенные гр. ФИО2 в данной публикации в отношении старшего 

<

данные изъяты> ФИО1 «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!», являются не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

5. Взыскать с ответчика гр. ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 600 рублей.

6. Признать сведения, распространенные ответчиком гр. ФИО2 в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «Недвижимость», о том, что «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>.

7. Обязать ответчика гр. ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения гуда об удовлетворении исковых требований удалить высказывания не соответствующее действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость».

8. Обязать ответчика гр. ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>, путем размещение в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация под; названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» недвижимость».

Высказывания, распространенные гр. ФИО2 в данной публикации в отношении Отдела МВД России по Новокузнецкому району «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЁ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел в 

<

данные изъяты>, приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с назначен на должность 

<

данные изъяты>. Непосредственно в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершающих и совершивших, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Также истец обязан выезжать не место происшествия в составе следственно-оперативной группы, где обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия, осуществлять сбор информации, необходимой для раскрытия преступления.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 была размещена публикация ФИО2 под названием «Типичный Кузбасс 18 + Обезумевшие от варварской угледобычи жители 

<

адрес> творят невообразимое. В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» недвижимость», в которой им в ряде высказываний были распространены сведения о ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию 

<

данные изъяты> в форме утверждений о фактах.

В данной публикации ответчика содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО1 с указанием фамилии истца в следующих высказываниях (утверждениях о фактах): «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!».

Распространение в отношении ФИО1 не соответствующие действительности, порочащих сведений ответчиком позволяет его привлечь к ответственности как автора порочащих сведений.

Факт распространения ответчиком в отношении ФИО1 сведений подтверждается тем, что эти сведения стали известны многочисленному кругу лиц, из анализа сайта известно, что указанная страница просмотрена 28 раз, а недостоверные сведения стали известны должностным лицам ГУ МВД России по Кемеровской области и Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Указанные сведения являются недостоверными, а действия ФИО1 являлись законными, обоснованными, правомерными.

ОРЧ собственной безопасности Главного управления по обращению ответчика на действия сотрудников проводилась служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ. факты противоправных действий, указанные ответчиком, признаны не подтвердившимися.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 представляется 

<

данные изъяты>, об угрозах жизни и здоровью ответчику со стороны ФИО1, о покровительстве семьи Ч-ных в органах МВД, местного самоуправления и госвласти, о дружественных отношениях с СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые выезжали на место происшествия и посещали день рождения одного из членов семьи Ч-ных, о бездействии сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и ненадлежащем составлении административных документов, наличии видеомонтажа записей с камер наблюдения, установленных в СНТ «Надежда», признаны не соответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в 

<

адрес> водитель трактора ФИО3 повредил автомобиль 

<

данные изъяты> и ворота дома. На место происшествия выехали сотрудники СОГ (ФИО1, ФИО4), ГИБДД (ФИО5, ФИО6), УУП ФИО7, ЭКЦ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.45 ФИО3 возле 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью повреждения его имущества, управляя трактором, умышленно совершил наезд на двойные ворота его гаража. Также ФИО3 с целью совершения угрозы убийством, намереваясь напугать ФИО2, направил ковш управляемого им трактора в его сторону, эти угрозы ФИО9 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 (потерпевший ФИО2).

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ., взяты объяснения с ФИО2, ФИО10, составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения.

ЭКЦ Главного управления проведено лингвистическое исследование текста публикации, которым установлено, что в публикации имеются негативные сведения о деловой репутации Отдела МВД России по 

<

адрес>, а именно о ГИБДД «сельского района», и негативные сведения о 

<

данные изъяты> ФИО1, которые содержатся в следующих высказываниях: «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!». Негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

Порочащие высказывания в отношении ФИО1 являются умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения им действующего законодательства как сотрудника полиции.

Недостоверные высказывания ответчика в отношении ФИО1 имеют своей целью сформировать негативное общественное мнение о служебной деятельности истца, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержку граждан, создает мнение о нем как о бездействующем сотруднике, не выполняющем обязанности полиции, требований закона. 

ФИО1 служит в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. 17 раз поощрен за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в своей деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, награжден медалью МВД России за отличие в службе 2 и 3 степени, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Публикацию ответчика нельзя отнести к заявлению о преступлении, поскольку она адресована неограниченному количеству пользователей сети Интернет, а не направлена в правоохранительные органы, не содержала сведений о деянии, содержащем признаки преступления.

ФИО1 моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Образ МВД России складывается из имиджа каждого сотрудника, поэтому репутация полицейского не может рассматриваться только как его частное дело. Это негативно влияет и на самого сотрудника, в этих условиях отстаивание интересов системы МВД России, защита деловой репутации реально способствует формированию положительного образа сотрудника полиции, поддерживает авторитет МВД России в глазах общественности, повышает уровень доверия к МВД России со стороны граждан.

Распространенная ответчиком в публикации информация о том, что «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!» содержит негативные и порочащие репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес> сведения как органа госвласти, который обязан обеспечивать безопасность, законность и правопорядок, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 представляется 

<

данные изъяты>, об угрозах жизни и здоровью ответчику со стороны ФИО1, о покровительстве семьи Ч-ных в органах МВД, местного самоуправления и госвласти, о дружественных отношениях с СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые выезжали на место происшествия и посещали день рождения одного из членов семьи Ч-ных, о бездействии сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и ненадлежащем составлении административных документов, наличии видеомонтажа записей с камер наблюдения, установленных в СНТ «Надежда», признаны не соответствующими действительности, носят негативный характер, подрывающий авторитет и репутацию полиции Кузбасса, содержат необоснованные обвинения в адрес сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> в нарушении законодательства, ставит под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции.

Сведения изложены в некорректной и оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию не только сотрудника полиции ФИО1, но и деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В результате действий ответчика для Отдела МВД России по 

<

адрес> наступили неблагоприятные последствия, сведения стали известны неопределенному кругу лиц, пользователей сети Интернет и должностных лиц Главного управления, сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к его работе, подорвали авторитет общества к деятельности полиции, деятельности Отдела МВД России по 

<

адрес>. Умаление подобным образом деловой репутации Отдела МВД России по 

<

адрес> является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан. 

В настоящее время комментарий ответчика не удален, является доступным для просмотра пользователями интернета.

С целью фиксации доказательств ФИО1 обратился к нотариусу, которым составлен протокол осмотра вещественных доказательств, за услуги нотариуса оплачено 7 600 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в связи с допущенной ранее при предъявлении искового заявления опечаткой истцы просят уточнить свои заявленные исковые требования:

1. В абз. 7 на стр. 8 слова: «П.С. ФИО1» заменить словами: «А.С. ФИО1».

2. Пункт 5 изложить в следующей редакции: «5. Взыскать с ответчика гр. ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 600 рублей».

3. В пункте 7 слово: «В.» заменить словом: «В.».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, истцы просят уточнить свои заявленные исковые требования в связи с ответом на запрос главного редактора сайта КузПресс ФИО11, оспаривают комментарий к статье «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», пояснив, что в иске и в требованиях название статьи указано неверно, однако нотариусом зафиксирован факт размещения комментария именно к этой статье. Прочие требования, указанные в исковом заявлении, остаются без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО13 передано в суд для рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что комментарий к статье являлся сообщением о преступлении, эта жалоба рассматривалась, а тот факт, что преступление не подтвердилось, не может повлечь ответственности в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации. Также указал, что оспариваемые комментарии являются субъективной оценкой и мнением ответчика, а не сообщением о фактах. Указал на то, что не может быть принято в качестве доказательства представленная истцами лингвистическая экспертиза, поскольку экспертам не был предоставлен весь объем информации, они анализировали лишь сам комментарий. Также указывал, что лично видел покровительство ФИО1 семьи ФИО14, поскольку на месте преступления он обнимал ее, успокаивал, а ответчику говорил, что все равно ты ничего не получишь, все спустится на тормозах. Указывал и на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при выезде ДД.ММ.ГГГГ. на место преступления. Также сослался на то, что истцами не доказано распространение сведений с адреса ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев представленные видеоматериалы, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в сети Интернет была опубликована статья под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» следующего содержания: 

«В селе 

<

адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость». Об этом нам сообщил гость портала КузПресс Кирилл. Судя по размещенному им видео, прологом драмы послужил конфликт, случившийся после ДТП. «Данное видео является официальным заявлением о преступлении во все правоохранительные органы», - заявил Кирилл».

К вышеуказанной статье имеются комментарии, в том числе комментарий, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 под никнеймом «А. ФИО9» следующего содержания:

«Всем привет, я тот пострадавший парень на видео. Прошу вашей общей помощи!!! Приехавший экипаж ГИБДД отказывался оформлять материал по двум ДТП в течении трех часов, только после звонка в службу собственной безопастности ГИБДД Кемерова, начали оформлять акты осмотра. По факту ДТП трактора дело сразу закрыли!!! По второму ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> тоже закрыли, выписав штраф мне за несоблюдение дистанции впереди движущегося автомобиля, мои зафиксированные травмы в травмпункте не приняли в дело!!! Водители трактора и 

<

данные изъяты> скрылись с места ДТП вместе с тр. Средствами. Приехавший наряд ГИБДД хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!! Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!! ФИО16 и его жена ФИО17, неоднократно нарушаю закон!!! Давят людей тяжелой техникой, применяют физическую силу, угрожают убийством!!! На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!! Мое сообщение просьба считать заявлением в Органы Внутренних дел. Люди не дайте этим подонкам повторить как в 

<

адрес>!!!».

Факт размещения указанного комментария к статье на сайте «КузПресс» в сети Интернет подтверждается Потоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., реестр №. Протокол составлен по заявлению ФИО1, за нотариальные действия оплачено ФИО1 7 600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истец ФИО1 полагает недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания из указанного комментария:

«Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!».

Истец Отдел МВД России по 

<

адрес> полагает недостоверными, порочащими его деловую репутацию следующие высказывания из указанного комментария:

«Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!».

Ответчик оспаривает размещение им указанного комментария.

Как следует из ответа на судебный запрос главного редактора сайта КузПресс ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., пользователь под никнеймом «А. ФИО9» зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. с электронной почты 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ЯНДЕКС», пользователь с логином 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 13:10:43 с 

<

данные изъяты>. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя: А., фамилия: ФИО9, страна RU, день рождения: ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные номера телефонов: 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, указанные в ответе ООО «ЯНДЕКС» идентифицирующие пользователя сведения при регистрации электронного адреса электронной почты ЯНДЕКС полностью совпадают с данными ответчика, в том числе и в принадлежности ответчику указанного номера телефона (ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе судебного заседания с указанием своего номера телефона).

Поскольку ответчиком не доказан факт размещения комментария к статье иным лицом под никнеймом, который был зарегистрирован с его адреса электронной почты, а также не доказан факт того, что данный адрес электронной почты, зарегистрированный с указанием его идентифицирующих данных, принадлежит не ему, суд полагает доказанным, что оспариваемые истцами сведения из вышеуказанного комментария к статье были размещены именно ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих размещение комментария ответчиком, ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что приведенные в комментарии и оспариваемые истцами сведения не являются утверждением о фактах, а являются его субъективным мнением, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.

Суду представлена Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленная начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО19 на основании отношения о назначении лингвистического исследования материалов, вынесенного врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО20 по материалу проверки. Указанное исследование является лингвистическим.

Указанным исследованием установлено, что в тексте публикации имеются негативные сведения о деловой репутации Отдела МВД России по Новокузнецкому району, а именно о ГИБДД «сельского района», и негативные сведения о 

<

данные изъяты> ФИО1, которые содержатся в следующих высказываниях: «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!». Негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

Ответчик указывает, что данная Справка об исследовании не должна быть принята в качестве доказательства по делу, ссылаясь на то, что специалисту не представлены все материалы дела, был исследован только текст комментария.

Суд полагает, что оснований для непринятия указанной Справки в качестве доказательства не имеется, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о наличии в тексте публикации негативных сведений о деловой репутации Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также выражены ли эти негативные сведения в форме факта, предположения, вопроса, субъективного мнения. С учетом поставленные перед специалистом вопросов для ответа на них достаточно было представленного текста публикации.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено иного экспертного заключения, которое бы опровергало выводы специалиста, составившего вышеуказанную Справку.

Также суд указывает, что из способа подачи оспариваемых сведений, смысла высказываний, оценивая высказывания в контексте всего текста комментария, учитывая, что оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, очевидно, что оспариваемый истцами текст содержит именно высказывания в форме утверждений о фактах, а не выражает субъективное мнение автора высказываний, эти сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах, и могут быть проверены на достоверность.

Указанные в оспариваемых высказываниях сведения носят порочащий характер, что прямо следует из текста высказываний, поскольку в них указывается на то, что сотрудники ГИБДД, выехав на место происшествия, не выполняли свои должностные обязанности, к которым приступили только после жалобы в службу собственной безопасности ГИБДД, нарушая требования закона. Также указывается, что эти нарушения вызваны доверительными отношениями с нарушителями закона, т.е. нарушаются принципы законности и беспристрастности в работе полиции. В высказываниях указано и на «покровительство» сотрудников полиции отельным гражданам, что также нарушает указанные принципы их работы.

Судом также проверены доводы ответчика о том, что комментарий к статье являлся сообщением о преступлении, а, соответственно, не может повлечь ответственности в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как поясняет ответчик ФИО2, его комментарий к статье, размещенный в Интернете, является обращением ко всем правоохранительным органам с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, реализацией его права как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что такое обращение носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав, а, соответственно, может повлечь ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении судом иска ответчиком до момента получения сведений о регистрации за ним адреса электронной почты им последовательно заявлялось о том, что никакого комментария к статье он не размещал, текст комментария ему не принадлежит. Лишь после получения вышеуказанных сведений о принадлежности почты им было указано на то, что данным комментарием он обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

С учетом указанного суд полагает доказанным истцами, что ответчиком были распространены в отношении истцов порочащие сведения.

Также суд полагает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Из представленных суду доказательств не следует, что факты, отраженные в оспариваемых высказываниях, соответствуют действительности. При этом суд отмечает, что показаниями свидетеля ФИО21 указанные факты не могут считаться подтвержденными. Так, свидетель указывала, что работники ГИБДД отказывались опрашивать очевидцев происшествия, ничего не оформляли, ФИО1 успокаивал и приобнимал ФИО13, называл Татьяной, сотрудники ГИБДД смеялись вместе с ней. Указывала, что показания у нее взяли только после жалобы начальнику ДД.ММ.ГГГГ. Из этих показаний свидетеля не следует, что указанная в комментарии информация является достоверной. Кроме того, суд учитывает, что свидетель является супругой ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом, а ее показания не подтверждены иными доказательствами по делу.

Из показаний иных свидетелей не следует достоверность изложенных в публикации фактов.

Вопреки мнению ответчика, просмотренным в судебном заседании видеоматериалом также не подтверждается достоверность фактов комментария.

Из материалов дела следует, что по сообщению о преступлении выполнялись следственно-оперативные мероприятия, составлялись процессуальные документы. Тот факт, что по жалобе ФИО2 решением начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, об обратном не свидетельствует, поскольку сама по себе отмена процессуального решения сотрудника ГИБДД не подтверждает того, что экипаж ГИБДД бездействовал по причине отсутствия беспристрастности в их работе.

Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует, что указанные в оспариваемом комментарии факты подтвердились, из заключения следует, что нарушений закона в действиях инспекторов ДПС ГИБДД, а также сотрудника полиции ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что следует признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла». 

Высказывания, распространенные ФИО2 в данной публикации в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла». 

Высказывания, распространенные гр. ФИО2 в данной публикации в отношении Отдела МВД России по 

<

адрес> «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>».

На основании ст. 151 ГК РФ истцом ФИО1 правомерно заявлены требования компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, наступившие последствия в результате распространения порочащих сведений в сети Интернет, характеризующие истца представленные сведения (о наличии поощрений за период службы, служебной характеристики с положительной оценкой его качеств), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в меньшем, чем заявлено, размере – в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг нотариуса 7 600 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

Истец Отдел МВД России по 

<

адрес> от оплаты госпошлины освобожден, его требования удовлетворены, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 7 600 руб.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла». 

Высказывания, распространенные ФИО2 в данной публикации в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. ФИО2 была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла». 

Высказывания, распространенные гр. ФИО2 в данной публикации в отношении Отдела МВД России по 

<

адрес> «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе 

<

данные изъяты> ФИО1 - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова