УИД: 27RS0(№)-93

дело (№)а-3543/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата), мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда (адрес) от 2021 года на административного истца возложила обязанность по выплате САО «ВСК» задолженности в сумме 10 390 831 рублей. В ноябре 2021 года на основании исполнительного листа в ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление находилось на исполнении в рамках сводного исполнительного производства. В установленный срок, должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 727 358,17 рублей, что составляет 7 % от общей суммы долга. Вместе с тем, административный истец полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку задолженность была погашена в полном объеме (дата). Кроме того, необходимо учитывать, что ПАО «АСЗ» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от (дата) входит в перечень стратегических организаций, выполняемого задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу. На данный момент организация находится в сложном финансовом положении, все средства направляет на решение вопросов укрепления обороноспособности страны. По итогам 2022 года убытки составили свыше 5,3 млр. рублей. Учитывая вышеизложенное, административный истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, обстоятельства, изложенные выше подтвердил. Дополнительно пояснил, что истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому полагает, что в данном случае не применимы положения о применении срока, который установлен действующим законодательством для обжалования. 

В судебном заседании представители административных ответчиков участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие. 

Согласно представленному письменному отзыву указали, что на исполнении в ОСП по (адрес) находилось сводное исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании с ПАО «АСЗ» в пользу САО «ВСК» задолженность в сумме 10 390 831 руб.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником (дата). (дата) указанное исполнительное производство было окончено, при этом, при этом, в его рамках, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора (дата). Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство (№)-ИП, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (дата). На данный момент исполнительное производство не завершено, взыскание денежных средств с должника не производилось. Принимая во внимание, что уменьшение исполнительского сбора не влечет признание постановления судебного пристава незаконным, а считается только измененным соответствующим образом, полагает, разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо в судебном заседание участие не принимало, о рассмотрении дела извещалось. 

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ПАО «АСЗ» в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность в сумме 10 316 250 рублей, судебные расходы 74 581 рубля. 

Далее установлено, что в ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) о взыскании с ПАО «АСЗ» в пользу САО «ВСК» задолженность в сумме 10 316 250 рублей, судебные расходы 74 581 рубля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (№)-СД, по должнику. 

(дата) в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 727 358,17 руб. в рамках исполнительного производства (№)-ИП. 

Согласно представленным сведениям, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником (дата) посредством направления через ГЭПС. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 180995/21/27008-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в части взыскания исполнительского сбора с должника ПАО «АСЗ» в пользу взыскателя УФССП по (адрес) и ЕАО в сумме 727 358,17 рублей. 

Как следует из пояснений участников процесса и подтверждено материалами исполнительного производства, взыскание по указанному исполнительному производству не производилось. 

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора, административный истец ссылается на факт того, что задолженность погашена в максимально короткие сроки, а также на тот факт, что организация относится к стратегическому предприятию, имеет большую задолженность. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора… 

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ. 

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии п. 28 главы 2 распоряжения Правительства РФ от (дата) N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», ПАО» Амурский судостроительный завод» внесен в указанный перечень.

Исходя из вышеизложенного, деятельность административного истца является стратегически важным моментом, необходимым для решения задач Министерства обороны РФ. 

В подтверждение финансового положения административным истцом суду представлен список текущей исполнительных производств, согласно которому на июль 2023 года общая сумма задолженности составляет более 130 000 000 рублей, а также бухгалтерский баланс на декабрь 2022 года, отчет о финансовых результатах, за 2022-2023 г.г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника предпринимались меры по исполнению решения суда, последний не уклоняется от принятых на себя обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции. 

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 727 358,17 руб., взысканный судебным приставом-исполнителем по постановлению от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, подлежит уменьшению на 181 839,54 рублей. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор. 

Так же суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку административный истец, заявляя требования об уменьшении исполнительского сбора, фактически не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, предусмотренный законом срок для обжалования, по мнению суда в данном случае не применим. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) – удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП, на 181 839,54 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова