дело 1-31/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 марта 2021 года 

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 35341 от 16.03.2021,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- 22.08.2013 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.12.2014 условное осуждение отменено, исполнение наказание определено с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25.08.2015 Панинским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 244 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к двум годам лишения с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 22.08.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 06.08.2019 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; 

- 03.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 159.1 УК РФ к 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ. Из назначенного по данному приговору наказания не отбыто ни одного часа обязательных работ. На момент инкриминируемого преступления по данному приговору не судим; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.12.2020 около 16 часов ФИО5, находясь в своем жилище, доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> решил проникнуть в жилище ФИО расположенное по адресу: 

<

адрес> и похитить оттуда металлические предметы. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, в этот же день 26.12.2020, без разрыва во времени, то есть около 16 часов, взяв с собой мешок для переноски похищаемого, пришел к жилищу ФИО Убедившись, что его никто не видит, ФИО5 через дверной проем незаконно проник в жилище ФИО расположенное по адресу: 

<

адрес>. В первой от входа комнате ФИО5 демонтировал с отопительной печи и сложил в принесенный с собой мешок: печную плиту с кружками б/у стоимостью 2350 рублей, печной колосник б/у стоимостью 400 рублей, дверцу печной топки б/у стоимостью 900 рублей и дверцу печного поддувала б/у стоимостью 900 рублей. Затем, обнаружив во второй от входа комнате холодильник, демонтировал с него и положил в принесенный с собой мешок двигатель. После чего, взяв в руки мешок, в который ранее сложил все похищаемое имущество, вышел через дверной проем из жилища, скрывшись с места совершения преступления и получив возможность свободно распоряжаться похищенным. Впоследствии похищенные из жилища ФИО металлические предметы продал за 500 рублей как металлический лом. 

В результате действий ФИО5 собственнику ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что 26.12.2020, около 16 часов находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него не было денежных средств на приобретение лекарств, он решил совершить хищение металлических изделий из расположенного неподалеку дома расположенного по адресу: 

<

адрес> В данном доме недавно произошел пожар, после чего там никто не проживал. Он решил совершить хищение из данного дома металлических изделий, которые потом сдать как лом черного металла, а вырученные денежные средства потратить. Взяв из дома мешок, для переноски похищенного он сразу пошел к вышеуказанному дому, через дверной проем зашел в дом. В первой от входа в дом комнате увидел печь, с которой руками снял печную плиту с кружками, дверки печной топки и поддувала и колосники, все сложил в мешок, который принес с собой. Потом проследовал во вторую от входа комнату, где обнаружил поврежденный пожаром холодильник, с которого снял двигатель. Двигатель положил в мешок. После этого с мешком, в котором лежали все похищенные им вещи, он через дверной проем вышел из дома и погрузил его на санки и увез все похищенное себе домой. На следующий день он со своей сожительницей ФИО1 отнесли все похищенные им металлические предметы и продали местному жителю ФИО2 за 500 рублей как лом металла. Сожительнице ФИО1 и ФИО2 о том, что данные вещи им похищены он не говорил, сказал, что собрал их на свалке на окраине села (л.д. 55-56, 77-79).

Помимо показаний самого подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что до 09.12.2020 около пяти лет проживала со своим сожителем ФИО3 в фактически принадлежащем им доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого ФИО3 погиб. При приобретении данного дома около 5 лет назад они с ФИО3 сделали в нем ремонт. В том числе она приобрела печную плиту, дверцы печной топки и поддувала, а также колосники, которые ФИО3 самостоятельно установил на печь. После пожара дом был поврежден частично: в одной из комнат прогорел пол (образовалась дыра в полу диаметром примерно 1 метр, в том месте, где стоял обогреватель, из-за которого, вероятно, и произошло возгорание), закоптился потолок, кроме того в ходе тушения пожара были выбиты стекла в окнах, дверь разбухла и не запиралась. Других повреждений не было. Она планировала вставить окна и в дальнейшем жить в доме. Так как средств на остекление у нее не было, до весны жила у сестры и знакомых. Сейчас приступила к восстановлению дома, бывает там практически каждый день. После пожара она несколько раз с сестрой приходила и проверяла сохранность имущества в доме и видела, что печь в порядке и холодильник на месте. Придя в январе 2021 в дом в очередной раз увидела, что холодильник лежит на полу без двигателя, а с печи пропала печная плита, дверцы печной топки и поддувала, а также колосники. Об этом сообщила в полицию. В судебном заседании заявила о том, что причиненный хищением ущерб не считает для себя значительным. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что вместе со своим сожителем ФИО5 и ее тремя малолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес> Несмотря на то, что ФИО5 не является биологическим отцом ее малолетних детей, он участвует в их воспитании и обеспечивает семью материально, ее дети находятся на его иждивении. В декабре 2020 ФИО5 принес домой мешок, из которого торчала печная плита. ФИО5 пояснил, что подобрал плиту на свалке. На следующий день она данный металл отнесла и продала за 500 рублей местному жителю ФИО2 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что эта плита была похищена из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> В 2020, точную дату назвать не может, но было уже холодно к нему пришел ФИО5 с мешком, в котором находились металлические вещи, а именно: печная плита, дверцы печной топки и поддувала, колосники, а также двигатель от холодильника. ФИО5 пояснил, что все эти вещи принадлежат ему, он хочет их продать. Он согласился и приобрел у ФИО5 вышеуказанные предметы за 500 рублей. Печное оборудование впоследствии перепродал лицам скупающим лом металла. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные у ФИО5 металлические предметы украдены. Он выдал сотрудникам полиции оставшийся у него электродвигатель от холодильника. 

Кроме приведенных показаний, о виновности ФИО5 свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства, а именно: 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.01.2021, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15.12.2020 по 12.01.2021 совершило кражу печного оборудования с печи и электродвигателя с холодильника из ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 13.01.2021 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием ФИО было осмотрено жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлен факт хищения из жилища печного оборудования с печи в первой от входа комнате дома, а также электродвигателя с холодильника во второй комнате дома зафиксирована в том числе с помощью фотосъемки обстановка на месте происшествия (л.д.13-19);

Протокол осмотра места происшествия от 13.01.2021 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал электродвигатель от холодильника, пояснив, что приобрел его у ФИО5 и ФИО1 (л.д. 20-22);

Протокол осмотра предметов от 14.02.2021 и иллюстрационная таблица к нему, в котором описан электродвигатель от холодильника, добровольно выданный ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2021 (л.д. 58-59);

Заключение товароведческого исследования б/н от 14.01.2021, согласно которому, стоимость похищенного из жилища ФИО электродвигателя от холодильника с учетом износа на декабрь 2020 составляет 500 рублей (л.д. 36-37);

Справка 

<

данные изъяты> от 14.01.2021, согласно которой, стоимость печного оборудования похищенного из жилища ФИО б/у с учетом износа на декабрь 2020 года составляет: печного колосника – 400 рублей, печной плиты – 2350 рублей, дверцы печной топки – 900 рублей, дверцы печного поддувала – 900 рублей (л.д. 32);

Выписка из похозяйственной книги администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 24.03.2020 о домовладении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 157).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Суд находит правомерным вменение такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из фототаблицы к осмотру места происшествия от 13.01.2021 (л.д. 15) видно, что, несмотря на произошедший 09.12.2020 пожар, дом основных своих свойств дом не утратил и остается пригодным для проживания, требуя соразмерного ремонта. По данным похозяйственного учета администрации Верхнекаранского сельского поселения домовладение принадлежит умершему ФИО4 год его постройки 1961, иных сведений о домовладении, в частности о признании его непригодным для проживания в похозяйственном учете не значится. Потерпевшая ФИО в чьем фактическом владении находится дом, заявила о том, что намерена использовать дом для проживания. 

Вместе с тем потерпевшая ФИО. в судебном заседании заявила, что причиненный ей хищением ущерб она не считает значительным. Принимая во внимание данную позицию потерпевшей, учитывая, что значительность ущерба оценочное понятие, учитывая, что сумма ущерба близка к нижнему порогу значительного ущерба, установленному пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ (5000 рублей), суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из объема обвинения. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений, совершено по мотивам корысти; 

- личность виновного, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (л.д.85, 94-97, 99-100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.110-111), официально не работает, существуя за счет случайных заработков, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, участвует в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы (л.д.62-63, 66-68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115-116), к административной ответственности не привлекался (л.д. 107-108); 

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, признал вину, способствовал розыску похищенного, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей. С учетом мнения государственного обвинителя и принципа диспозитивности, это следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ. В порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд находит возможным к смягчающим наказание обстоятельствам отнести участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы. 

Принимается во внимание позиция потерпевшей, которая не просила применять к подсудимому строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно статье 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений. 

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО5 по приговорам Грибановского районного суда Воронежской области от 22.08.2013 и Панинского районного суда Воронежской области 25.08.2015 поскольку судимость по приговору от 22.08.2013 признавалась условной, но впоследствии условное осуждение было отменено; осужден данными приговорами ФИО5 в частности за умышленные преступления средней тяжести, совершенные после достижения восемнадцатилетнего возраста, наказание за них отбывалось в местах лишения свободы. Таким образом, вид рецидива является опасным (пункт «а» части 2 статьи 18 УК РФ)

Поэтому, избирая вид и размер наказания ФИО5, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимому не применять. 

Из буквального содержания положений части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», следует, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений (обстоятельство, отягчающее наказание, указанное в пункте «а» части 1 статьи 63 УК РФ), изменение категории преступления на менее тяжкую – невозможно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе от 03.02.2021, применив положения пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ. Так как наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе от 03.02.2021 ФИО5 не отбывалось, то периодов, подлежащих зачету в окончательное наказание, не имеется. По данным уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 23.03.2021 к отбываю наказания в виде обязательных работ ФИО5 не приступил (л.д. 145), 

Согласно положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для назначения ФИО5 условного осуждения. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы ФИО5 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника подсудимый не заявлял. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности. Размер издержек составляет 8050 рублей и взыскание такой сумму невозможно расценивать как оказывающее существенное влияние на материальное положение лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 8050 рублей, надлежит взыскать с ФИО5.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Применение иной, более мягкой меры пресечения, достижения указанной цели не обеспечит, так как тяжесть назначенного наказания может побудить ФИО5 скрыться. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 03.02.2021, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 25.03.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство: электромотор холодильника, возвращенный собственнику потерпевшей ФИО оставить последней для владения пользования и распоряжения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 8050 рублей (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

дело 1-31/2021