САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6002/19

Дело № 1-83/19 Судья Леонова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 октября 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга 

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Ратиславской Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> 

<

...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Ратиславской Е.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый, -

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

Гражданский иск потерпевшего К. в части возмещения морального вреда удовлетворен, с ФИО2 М. постановлено взыскать 250 000 рублей, гражданский иск в части возмещения материального ущерба признан по праву и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав ФИО2 М. и его защитника – адвоката Ратиславской Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО2 Г. М.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Омаров Г.М.М. выражает несогласие с приговором, просит уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Цитируя приговор суда, указывает, что у него возник конфликт с потерпевшим К. на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший дважды намеренно не пропустил его в поток автомашин, создавал аварийную обстановку, грубо ответил на замечание и показал неприличный жест в окно. 

Обращает внимание, что ни одного удара первым потерпевшему не нанес, именно потерпевший первым нанес ему 4 удара ногами, в связи с чем он вынужден был поднять ногу, что судом расценено как нанесение ударов потерпевшему, после того, как К. не прекратил наносить удары, он нанес потерпевшему два удара руками по лицу, чтобы потерпевший его отпустил.

Указывает, что конфликт происходил только между ним и потерпевшим К. не из-за надуманного предлога, а в связи с проявлением потерпевшим неуважения к нему в присутствии его матери, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, не задел окружающих людей, не повлек каких-либо последствий для окружающих, не задержал движение автомашин, он не проявил ни к кому неуважение, кроме К., отдельный член общества не является обществом, поскольку общество предполагает наличие нескольких людей, а не одного.

Полагает, что судом не добыто убедительных и достоверных доказательств совершения преступления из хулиганских побуждений, данный квалифицирующий признак должен быть исключен.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются два заключения эксперта, из указанных заключений следует, что потерпевший мог получить перелом при ударе о части машины и при выкручивании своей руки из захвата, таким образом, умышленное нанесение телесного повреждения потерпевшему, которое привело к перелому, не доказано объективными доказательствами и основано на предположении.

Утверждение потерпевшего о том, что он выкрутил ему руку, и потерпевший почувствовал в этот момент резкую боль, не может служить объективным доказательством того, что именно в этот момент произошел перелом, в заключении специалистов, представленных стороной защиты, установлено, что потерпевший мог получить перелом ранее за 5-7 дней до 

<

дата>, и что К. мог получить перелом при выталкивании его из машины, то есть К. мог получить перелом от своих действий.

Оспаривает заключение эксперта Б., полагает его выводы неверными, обращает внимание, что экспертиза проведена небрежно, с явными ошибками, эксперт не изучала рентгеновский снимок, врач-рентгенолог Н. дала неверное заключение относительно наличия на снимке элементов консолидации костей, указанные ошибки ставят под сомнение заключение эксперта.

Суд немотивированно и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил его право на защиту.

Ссылаясь на выводы рецензии специалистов, которые были даны на заключение эксперта по поручению стороны защиты, указывает, что отсутствуют доказательства того, что перелом шиловидного отростка руки потерпевшего возник от его умышленных действий, что расстройство здоровья от указанного перелома длилось более 3 недель, поскольку время заживления определить невозможно из-за некорректных рентгеновских снимков.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной фоноскопической экспертизы видеозаписи, на видеозаписи отсутствует фрагмент, когда потерпевший нанес ему удар кулаком по лицу, что дает основания полагать, что видеозапись могла быть кем-либо отредактирована. 

Не согласен с суммой, взысканной с него в связи с причинением морального вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Ратиславская Е.В., приводя аналогичные доводы о несогласии с приговором, оспаривает квалификацию содеянного, ссылается на отсутствие доказательств совершения ФИО2 Г.М.М. преступления из хулиганских побуждений, умышленного нанесения осужденным телесного повреждения, которое привело к перелому, полагает, что выводы эксперта Б. являются неверными, исходя из заключения эксперта невозможно определить, что перелом шиловидного отростка руки у потерпевшего не зажил к 

<

дата>, что расстройство здоровья прекратилось до истечения 3 недель с момента получения потерпевшим травмы, необходимость более длительного лечения основана на предположении и объективными данными не подтверждается, добыть новые доказательства невозможно из-за отсутствия рентгеновских снимков руки без гипса, а все сомнения в деле должны толковаться в пользу осужденного.

Считает нарушением права на защиту отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, назначении судебной фоноскопической экспертизы видеозаписи, полагает видеозапись недопустимым доказательством, ссылается на необоснованное взыскание с ФИО2 М. морального вреда в размере 250 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вопреки доводам жалоб, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Признавая доказанной вину ФИО2 М. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания самого ФИО2 М. о наличии конфликта с К. и не отрицавшего применение насилия в отношении К., но и на: 

показания потерпевшего К. о том, что 

<

дата> в ходе движения по набережной 

<

адрес> его пытался обогнать автомобиль в нарушение правил дорожного движения под управлением ФИО2, далее по ходу движения Омаров Г.М.М. пытался обогнать К. по встречной полосе, затем по газону с правой стороны он объехал его автомобиль, остановился, заблокировав движение, выскочил из машины, подбежал к водительской двери и начал вытаскивать его из машины, схватив за запястье в «замок» правую руку, он (К.) не мог ему противодействовать, Омаров Г.М.М. резко повернул ее в правую сторону, от чего он почувствовал боль, затем Омаров Г.М.М. вытащил его из машины и нанес два удара левой и правой рукой, выбил зуб, вывихнул другой зуб, от чего тот целиком вылетел, рассек мочку уха, и нанес еще один удар;

показания свидетеля С., подтвердившей обстоятельства совершения омаровым Г.М.М. преступления, агрессивность поведения ФИО2 М., обстоятельства нанесения ФИО2 Г.М.М. телесных повреждений К.;

показания свидетеля В., которая указала о том, что 

<

дата> они с ФИО2 Г.М.М. ехали по набережной в сторону ЗСД, в ответ на грубое высказывание К. в адрес ФИО2 М. он хотел догнать его автомобиль и поговорить с водителем, обогнав автомобиль по газону, он вышел из машины, далее она увидела, что оба удерживали друг друга;

показания свидетелей А. и М., являвшихся очевидцами преступления, подтвердивших, что автомобиль ФИО2 М. перекрыл движение автомобилю К., Омаров Г.М.М. подошел к машине потерпевшего, вел себя агрессивно, стал вытаскивать К. из автомобиля, когда К. вышел, ФИО2 нанес ему два удара кулаком по голове, при этом каких-либо повреждений у ФИО2 свидетели не заметили;

показания свидетеля Г., проводившего проверку по заявлению К., в частности подтвердившего факт предоставления видеозаписи с видео-регистратора М., которая была приложена к материалу проверки;

показания свидетеля Д., являющегося врачом-травматологом, подтвердившего, что К. проходил амбулаторное лечение с 

<

дата>, 

<

дата> гипс был снят, ему было предоставлено время на реабилитацию, решением врачебной комиссии больничный лист был продлен по 

<

дата>, срок срастания при данной травме составляет 3-4 недели;

показания свидетеля Л., заведующей отделения лучевой диагностики Александровской больницы, которая подтвердила, что К. был доставлен в больницу 

<

дата>, где ему был сделан снимок, она просматривала снимок, был установлен перелом лучевой кости в типичном месте, травма свежая;

а также на иные доказательства:

заявление потерпевшего К., протокол принятия устного заявления К., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ФИО2, причинившего ему телесные повреждения;

рапорт об обнаружении признаков преступления, телефонограмму №..., из которых следует, что в Александровскую больницу 

<

дата> в 19 часов 56 минут был доставлен К., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана нижней губы, рваная рана правой ушной раковины, травматический вывих 11 зуба, экстракция 12 зуба, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, которого на 

<

адрес> избил неизвестный; 

протокол выемки, в ходе которой свидетель Г. добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью событий 

<

дата>, постановление о признании и приобщении компакт-диска в качестве вещественного доказательства;

видеозапись событий 

<

дата>, на которой зафиксировавшей действия ФИО2 М., который подошел к водительской двери К., открыл ее и начал вытаскивать К. из машины, в какой-то момент К. выходит из машины, мужчины держат друг друга за руки, К. пытается ногами попасть по ФИО2 Г.М.М., Омаров Г.М.М. нанес 1 удар рукой, потом второй удар К.; 

заключение эксперта №... от 

<

дата>, дополнительного заключения эксперта №... от 

<

дата>, согласно которым у К. установлены телесные повреждения, при этом раны мочки правой ушной раковины, рана и кровоподтек нижней губы с повреждением зубов, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены при ударах кулаком; перелом шиловидного отростка лучевой кости, с учетом характера повреждения, образовался по механизму тупой травмы в результате непрямого действия силы по оси предплечья, возможно с элементами ротации, что могло быть при указанных в постановлении обстоятельствах (завернул правую руку), уточненных К. при осмотре экспертом; не исключается возможность образования перелома шиловидного отростка лучевой кости при «выдергивании потерпевшим своей руки из удерживающего захвата руки подозреваемого», при ударе «руки потерпевшего о выступающие части салона автомобиля» при условии действия указанного механизма образования перелома, не исключается возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении. На теле К. три области приложения силы. Рана мочки правой ушной раковины, рана и кровоподтек нижней губы с травматической экстракцией 2-го зуба верхней челюсти справа, вывихом 1-го зуба верхней челюсти справа и перелом альвеолярного отростка верхней челюсти по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель расценивается как вред здоровью средней тяжести; 

показания эксперта Б. в судебном заседании, допрошенной в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившей выводы данных ею заключений.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Все доказательства исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судьи судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с места совершения преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку данная видеозапись была получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в ее достоверности у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности умысла ФИО2 М. на причинение средней тяжести вреда здоровью и возможности наступления данных телесных повреждений при ударе потерпевшего о части автомобиля или при выкручивании своей руки из захвата ФИО2 М. получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью, из которых следует, что потерпевший от ударов не падал, о части машины не ударялся, телесные повреждения получены им в результате действий ФИО2 М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора указанными лицами осужденного судом установлено не было.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о получении К. перелома шиловидного отростка лучевой кости ранее 

<

дата> и были обоснованно отклонены. Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> и дополнительного заключения от 

<

дата>, показаний допрошенных в судебном заседании эксперта Б., свидетеля Л., травма, установленная у К., свежая, линия перелома четкая, признаки сращения не усматриваются.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему К., сомнений не вызывает. Заключения эксперта оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части не состоятельны.

При этом, как правильно указано судом, показания специалиста И., Г., представленные заключения и рецензия не опровергают выводы о виновности ФИО2 М. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не оспаривают возможность причинения перелома шиловидного отростка лучевой кости 

<

дата>, выводы о сроках заживления перелома, продолжительности нетрудоспособности носят предположительный характер, поскольку срок заживления носит индивидуальный характер, тактика лечения определяется лечащим врачом в зависимости от конкретной ситуации.

Оборонительный характер действий ФИО2 М. не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно Омаров Г.М.М., нарушив Правила дорожного движения, перекрыл движение автомобиля К., вел себя агрессивно, первым подошел к машине К., пытался его вытащить из автомобиля, первым начал наносить ему удары; при этом противоправность поведения потерпевшего К., вопреки доводам жалоб, судом не установлена.

Таким образом, Омаров Г.М.М. действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность наступления негативных последствий для его здоровья и желая их наступления, наносил удары в том числе и в область расположения жизненно важных органов - по голове потерпевшего, из хулиганских побуждений. 

В приговоре суда получили надлежащую оценку также доводы об отсутствии в действиях ФИО2 М. хулиганских побуждений. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Эти требования закон суд первой инстанции учел.

С учетом обстоятельств совершения преступления, места совершения преступления, поведения ФИО2 М., действия которого были связаны с использованием надуманного предлога, что потерпевший не уступил ему дорогу, для совершения противоправных действий, в общественном месте в присутствии граждан, Омаров Г.М.М., пытался вклиниться в поток движущихся машин, которые его не пропускали, проследил за машиной под управлением потерпевшего, догнал его, открыл дверь автомашины потерпевшего, вытащил из машины, хватал его руками, выкручивал руку, избил потерпевшего, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести, противопоставляя себя окружающим и потерпевшему, демонстрируя пренебрежительное отношение к потерпевшему и обществу, что последовательно и не противоречиво подтвердили потерпевший К., свидетели С., А., М. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения ФИО2 Г.М.М. преступления из хулиганских побуждений. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 М. не повлекли каких-либо последствий для окружающих, движение автомобилей не было задержано, он не проявил ни к кому неуважение, кроме потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что грубые нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, поскольку Омаров Г.М.М. в общественном месте грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, проявив неуважение к обществу в том числе и к К., совершив в отношении него противоправные действия. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 М. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые судья судебной коллегии находит правильными. 

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, в том числе и ФИО2 М., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

При назначении наказания ФИО2 Г.М.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от обществ, что мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание суровы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, вследствие которых К. был причинен моральный вред, материальное положение ФИО2 М., а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшего К. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены и изменения приговора в отношении ФИО2 М. не усматривается. 

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО2 М. в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 М. и его адвоката Ратиславской Е.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 М. и его адвоката Ратиславской Е.В. - без удовлетворения.

Судья: