Судья: Бабкин А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора.,

адвокатов Бондаренко А.В., Моторева Г.Ю., Саатовой Н.Н., Портнова И.Е., Попкова Д.В., Мартынюк С.О., Желдоченко Н.Г.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Бондаренко Александра Валерьевича в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года,

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Находкинского городского суда от 12.11.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуждены по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

На указанный приговор 28.11.2025 адвокатом Бондаренко А.В. и осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с тем, что копия приговора вручена адвокату 17.11.2025.

Постановлением Находкинского городского суда от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Суд первой инстанции разрешил ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора только адвокату, в то время как автором жалобы и ходатайства являлся и осужденный ФИО1, которому приговор так и не был вручен, а расписка была отобрана в день приговора, в то время как фактически вручен не был. Копия приговора вручена адвокату Мотореву Г.Ю. 17.11.2025, который через несколько дней 20.11.2025 передал скан приговора Бондаренко А.В. Непосредственно адвокату Бондаренко А.В. приговор не вручался и не направлялся. Приговор не направлялся и не вручался еще пяти защитникам по делу, что является обязанностью суда. С учетом сложности и объема уголовного дела и вынесенного приговора, количества осужденных, для подготовки объемной жалобы требовалось много времени.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а срок на обжалование приговора суда восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что оспариваемый приговор вынесен 12.11.2025, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истёк 27.11.2025.

Апелляционная жалоба адвоката Бондаренко А.В. и осужденного ФИО1 на приговор и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование датированы 28.11.2025. Согласно оттиску печати на конверте, направлены в Находкинский городской суд - 28.11.2025 и поступили согласно входящему штампу - 02.12.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с указанными положениями УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Исходя из материалов дела, не имеется сведений о вручении копии приговора адвокату Бондаренко А.В. Кроме того, адвокат Бондаренко А.В. пояснил, что осужденному ФИО1 не была вручена копия приговора, а была только отобрана расписка о вручении - 12.11.2025, хотя приговор был изготовлен только - 17.11.2025, в связи с чем, необходимо признать уважительным причину пропуска обжалования судебного решения.

Следовательно, пропуск срока апелляционного обжалования приговора, следует считать уважительным, а решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко А.В. и восстановить ему пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12.11.2025.

В тоже время, согласно ст. 389.7 УПК РФ, суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенной апелляционной жалобе лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию жалобы, а также возражений на неё.

Следовательно, с учетом необходимости выполнения судом первой инстанции требований ст. 389.7 УПК РФ, данный материал подлежит направлению в Находкинский городской суд Приморского края.

Кроме того, установлено, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии приговора защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. - удовлетворить.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, отменить.

Восстановить Бондаренко А.В. и осужденному ФИО1 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года.

Материалы уголовного дела направить в Находкинский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский