10RS0011-01-2025-005484-30 2-5648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия к ФИО1, ООО «А-Групп» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-БАНК» в размере 566 683,12 руб. Добровольно ответчик решение суда не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам посредством системы электронного документооборота, доставленного и прочитанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, в отношении которого истцом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, направлено в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства между ФИО1 и ООО «А-Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен покупателем за 1 490 000 руб. Оплата ФИО1 произведена в безналичной форме на банковскую карту, автомобиль передан в собственность общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 9,10 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки в связи с мнимостью. 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении ФИО1 передано ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «А-Групп» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что общество при оформлении оспариваемой сделки действовало добросовестно.

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из приведенных положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу закон влекут действительность такого договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-БАНК» в размере 566 683,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам посредством системы электронного документооборота, доставленного и прочитанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям МВД по Республики Карелия, предоставленным по запросу суда, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №. в отношении которого истцом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, направлено в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен ООО «А-Групп» за 1 490 000 руб. 

ФИО1 произведена в безналичной форме на банковскую карту, автомобиль передан в собственность общества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ООО «А-Групп» перед совершением сделки были проведены проверочные мероприятия в отношении автомобиля, в том числе на интернет-ресурсе «Автотека» (скриншоты проверок представлены в материалы настоящего дела). В отношении автомобиля сведения об ограничениях, розыске отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, принадлежащему ответчику ФИО1

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие ограничения в базу данных. 

Соответственно, договор купли-продажи спорного автомобиля не был заключен ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительных производств, поскольку договор купли-продажи заключен до наложения запрета, на момент заключения договора ответчик не знал о наличии запрета и не осознавал, что в отношении автомобиля могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования транспортным средством фактически перешло к новому собственнику автомобиля ООО «А-Групп».

То обстоятельство, что ФИО1 в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приняла действий по перерегистрации спорного автомобиля, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора его условий. Наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, создало препятствия в перерегистрации прав на автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А-Групп».

Исследованные доказательства свидетельствуют, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не являлся формальным или был заключен для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Действия сторон договора не были направлены на исключение спорного автомобиля из имущественной массы должника ФИО1

Суд принимает во внимание положения ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ о последствиях совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. 

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Верховный Суд РФ в пунктах 94, 95 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сторонами заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены по исполнительному производству в отношении ФИО1 после заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на автомобиль перешло к ООО «А-Групп».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «А-Групп» является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент заключения договора не мог знать о наложении запрета, поскольку запрет был наложен после заключения договора. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 11.08.2025