УИД № 34RS0001-01-202-000944-65

Дело № 2-1214/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 321 рубля 33 копеек, из которых: 34 722,21 рублей - основной долг, 17 127,28 – проценты за пользование кредитом, 471,84 рублей – пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 1 770 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним АО «Россельхозбанк» договора уступки прав (требований) № к нему в числе прочего перешли права требования по кредитному соглашению №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в размере вышеуказанной задолженности, после чего заемщик был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Платан», однако мер к погашению договарной задолженности не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав кредитора. 

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной на его имя заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО6 заключили соглашение № на предоставление последнему кредита в размере 50 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком.

Настоящее соглашение заключено в соответствии с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения по продукту «Садовод №», что нашло свое отражение в п. 1 Соглашения.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 ФИО6. денежных средств в определенном договором размере и срок, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик выплаты по кредиту в соответствии с согласованным графиком платежей не производил, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Документально подтверждено, что в ноябре 2016 года АО «Россельхозбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 ФИО6 задолженности по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 ФИО6 в пользу банка кредитной задолженности в размере 64 599 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «Платан» и АО «Россельхозбанк» договора уступки прав (требований) № к ООО «Платан» в числе прочего перешли права требования по кредитному соглашению №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Платан» за взысканием договорной задолженности в общеисковом порядке.

Согласно расчету истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поставляет 52 321 рубль 33 копейки, из которых: 34 722,21 рублей - основной долг, 17 127,28 – проценты за пользование кредитом и 471,84 рублей – пени, которые начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения заемного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что ООО «Платан» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Платан» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Платан» задолженность по соглашению №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 321 рубля 33 копеек, из которых: 34 722,21 рублей - основной долг, 17 127,28 – проценты за пользование кредитом, 471,84 рублей – пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 1 770 рублей, а всего 54 091 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова