Дело № 2-1738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием, транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было застраховано в Московском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и жизнь) по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам органов ГИБДД, объяснениям водителей, протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО1 п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы «полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со счетом-фактурой 

<

данные изъяты> ПЗН по убытку № ООО «Компания Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, составила 462 336 (четыреста шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 88 копеек.

По данному страховому случаю за ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 462 336 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2017г.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения по предъявленному суброгационному требованию в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно 400 0000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет: 462 336,88 - 400 000 руб. = 62 336 (шестьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты. Однако в установленный претензией срок ответчик денежные средства, указанные в претензии, добровольно не оплатил.

Согласно п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 131, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 62 336 (шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой просил отложить дело слушанием, в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как в ходатайстве не указано реальных оснований, препятствующих явке в суд. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Третье лицо извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону автодороги «Восток», неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями водителей. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. Вины в ДТП, нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны другого водителя-участника ДТП суд не усматривает.

Вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения суд делает исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» был заключен договор страхования транспортных средств по рискам «Угон (хищение), Ущерб», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования имущественные интересы Страхователя, полуприцеп «

<

данные изъяты>. Страховая сумма 2001011,92 рублей.

<

данные изъяты> обратилось с заявлением о наступлении убытка в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просил направить полуприцеп 

<

данные изъяты> на ремонт.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (произведена оплата стоимости ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 462336,88 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает в иске, что ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата страхового возмещения по предъявленному суброгационному требованию в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составила 62 336,88 рублей (462 336,88 – 400000,00 = 62336,88 рублей).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено следующее: перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательства состояния ФИО1 в трудовых отношениях, иных договорных отношениях, с ФИО2 (трудовой договор, трудовая книжка, путевой лист и др.) в материалы дела не представлены. ФИО2 не подтвердил наличие у ФИО1 трудовых отношений с ним, выполнение водителем ФИО1 в момент ДТП задания ФИО2 как собственника транспортного средства. ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании – с разрешения собственника.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации. 

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом завышенных требований, заявленный размер иска не опровергнут. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> имело заводскую гарантию производителя и было отремонтировано в авторизованном сервисном центре.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 62336 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>