ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Горбунова М.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитников – адвокатов Прохорова Г.А., Гонштейн Е.С.,

потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, холостого, работающего сторожем без официального трудоустройства, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 12 до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находящегося там же ФИО10 Реализуя который, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, умышленно нанес им удар в область живота и в область грудной клетки слева ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающую плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, пневмоторакса слева, которая представляла опасность для жизни ФИО10 и являлась тяжким вредом его здоровью.

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота слева, непроникающую в брюшную полость, которая являлась легким вредом его здоровью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в стадии предварительного следствия, в которых он на очной ставке, дополнительном допросе в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ спал в квартире своей сожительницы Свидетель №2. Около 12 часов, услышав, что дверь в квартиру открывают, присел на диван. Вошедший в комнату ФИО10 стал выгонять его из квартиры, хватал за руки, ударил кулаком в грудь. Он, защищаясь от действий ФИО10, достал из висевшей в метре от него на дверце шкафа в жилетке нож. ФИО10 это не остановило, тот начал на него идти, он стал отмахиваться от ФИО10 ножом. Как ФИО10 напоролся на нож, не помнит. ФИО10, выбив из его рук нож, взял стул, которым стал бить его по голове, разбив голову до крови. После чего ФИО10 выгнал его из квартиры (т.1, л.д.122-125, 154-157, 175-181). 

Однако, на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, давая аналогичные показания о том, что пришедший в квартиру ФИО10 стал выгонять его, в тоже время показал, что он пришел с работы около 9 часов. Свидетель №2 и Сергей распивали спиртное, он стал выпивать вместе с ними. Около 11 часов, после того как Свидетель №2 и Сергей ушли, Свидетель №2 стала его выгонять. ФИО10 сказала, что пошла за пивом, решив, что она может привести своего бывшего сожителя ФИО10, он, чтобы напугать ФИО10, достал из своей жилетки нож, который положил на диван под себя. Минут через 10 ФИО6 возвратилась вместе с ФИО10, тот стал толкать его, говорил, чтобы он уходил. Он, чтобы напугать ФИО10, достал нож, но ФИО10 стал к нему подходить. Тогда он стал хаотично стал размахивать ножом, ФИО10, выбив у него из руки нож, взял деревянный стул и стал им бить ему по голове, разбив её до крови (т.1, л.д.81-83).

Однако, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установленной следующими доказательствами. 

Оценив все показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в которой он на различных допросах давал пояснения, из которых явствует, что: ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, находился в квартире своей сожительницы ФИО6, которая стала выгонять его из квартиры, решив, что Свидетель №2 может привести ФИО10, приготовил нож, который скрытно стал держать возле себя.

Признавая показания ФИО5 в вышеприведенной части достоверными, суд исходит из того, что именно таким его показаниям соответствуют другие собранные по делу доказательства.

В частности, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что ему позвонила бывшая сожительница Свидетель №2, попросила помощи и пожаловалась, что ФИО5 будучи пьяным выгоняет её из квартиры. Они встретились с ФИО6 в сквере, пошли к ней в квартиру, чтобы поговорить с подсудимым. ФИО5 сидел на диване, ножа не видел, правая рука подсудимого была за спиной. Он, находясь рядом с подсудимым, на расстоянии менее вытянутой руки стал говорить, чтобы ФИО5 уходил, тот не реагировал. Неожиданно ФИО5, не вставая с дивана, ударил его правой рукой в область живота и груди, у него на одежде сразу показалась кровь. Он отошел от ФИО5, схватил рядом стоявший стул и стал наносить им удары сидящему на диване подсудимому. Когда ФИО5 бросил нож, он перестал наносить удары и ФИО5 ушел. 

Оснований подвергать сомнению эти показания потерпевшего ФИО10 у суда не имеется. Они являются достоверными, так как нашли свое подтверждение собственными показаниями подсудимого, в которых ФИО5 пояснил, что заранее приискал нож, который стал скрытно хранить возле себя. Они же согласуются с другими доказательствами, виновности подсудимого.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожительницы подсудимого, данными на досудебной стадии производства по делу, следует, что с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО5, Свидетель №2 и Сергеем распивали спиртное. Около 11 часов Свидетель №2 и Сергей ушли. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ругаться, выгонять её из её квартиры. Опасаясь за свою жизнь, она позвонила своему бывшему сожителю ФИО10, чтобы тот поговорил со ФИО5. Встретившись с ФИО10 в Троицком 

<

адрес>, они пришли к ней домой. ФИО10 направился в комнату к ФИО5, когда между ними возник конфликт, она находилась в коридоре. Подойдя к комнате, увидела, что ФИО10 наносит ФИО5 удары деревянным стулом в область головы. ФИО10 был в крови (т.1, л.д.66-67).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, показал, что на месте происшествия находились ФИО6 и ФИО10, у которого были колото-резаные раны груди и живота. ФИО6 пояснила, что ФИО10 «порезал» ФИО5. ФИО10 сказал, что ФИО5 ударил его ножом в область груди и живота. В комнате лежал фрагмент разломанного стула (ножка) (т.1, л.д.119-121).

Показаниям потерпевшего, данных свидетелей соответствует протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что в комнате, где потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, на полу и диване обнаружены части деревянного стула, следы вещества бурого цвета; на улице под балконами подъезда №, 

<

адрес> обнаружен нож, который как следует из принятого от потерпевшего заявления о преступлении, он выкинул в окно (т.1, л.д.12, 17-28, 29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, обнаруженный под балконами 1-го подъезда 

<

адрес>, с длиной клинка 93 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения, клинок изготовлен промышленным, рукоять самодельным способом (т.1, л.д.141-144).

При проведении предварительного расследования подсудимый ФИО5 показал, что нож со светлой рукоятью принадлежал ему.

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на фрагменте стула (объект 6), ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10; на фрагменте стула (объект 5) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подсудимого ФИО5; также на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови потерпевшего Кунца, подсудимого ФИО5 (т.1, л.д.51-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием эмфиземы мягких тканей, которая представляла опасность для жизни и являлась тяжким вредом здоровью.

Рана образовалась от однократного воздействия острого предмета в направлении спереди назад. 

- рана передней поверхности живота слева, непроникающая в брюшную полость, которая является легким вредом здоровью. Раневой канал идет снаружи внутрь, спереди назад, сверху вниз, слепо оканчивается в апоневрозе.

Рана образовалась от однократного воздействия острого предмета в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Все раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не исключил возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим («он, достав какой-то предмет из-за спины, стал наносить мне удары в область туловища»).

Кроме того, эксперт исключил образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, на фиксированный острый предмет (т.1, л.д.101-104).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

При этом суд признает несостоятельными показания подсудимого о том, что телесные повреждения он причинил ФИО10 не преднамеренно, защищаясь от действий потерпевшего.

Суд признает эти показания подсудимого непоследовательными и опровергнутыми показаниями потерпевшего, из которых следует, что хотя ФИО10 и пришел в квартиру для разрешения конфликтной ситуации между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым, однако каких-либо действий, вынуждавших подсудимого обороняться, не совершал.

Необходимо отметить, что на допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 утверждала, что инициатором конфликта был потерпевший, она за помощью к тому не обращалась, ФИО10 под предлогом поменять сим-карту вместе с ней зашел в квартиру, после чего проследовал в комнату к ФИО5. Начала конфликта не видела, слышала, как ФИО10 нецензурно ругался на ФИО5. 

Оценив эти показания свидетеля ФИО6, суд находит, что они в части обстоятельств появления потерпевшего в её квартире, агрессивном поведении Кунца, противоречат её же собственным показаниям на предварительном следствии, показаниям потерпевшего, показаниям самого Кунца, пояснившего, что он ожидал появление потерпевшего, в связи с чем заранее приготовил нож. Учитывает суд и то, что её показания были прочитаны ей лично, каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах ведения следствия, с её стороны не поступило. При таких данных, суд приходит к убеждению, что свидетель ФИО6, являясь сожительницей подсудимого, изменила свои показания в пользу ФИО5, желая помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. 

Потерпевший ФИО10 не отрицал, что стулом несколько раз ударил ФИО5, в ходе осмотра квартиры были обнаружены обломки указанного стула со следами крови. 

В тоже время заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на фрагментах стула, обнаружена кровь, в том числе, которая могла произойти, только от потерпевшего.

Факт обнаружения на фрагментах стула крови потерпевшего, позволяет заключить, что изначально подсудимый напал с ножом на потерпевшего, причинив проникающие ранения груди и живота, после чего потерпевший, защищаясь от подсудимого, нанес ему удары стулом.

Приходя к убеждению о том, что своими действиями потерпевший ФИО10 не угрожал жизни и здоровью ФИО5, суд учитывает и то, что ни на одном из допросов подсудимый не утверждал, что защищался, всякий раз указывая, что хотел напугать, припугнуть потерпевшего. 

Оценив указанные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО5 сообщил, что ФИО10 первым ударил стулом, а подсудимый защищался от того ножом, не образуют сомнений в виновности подсудимого. 

В судебном заседании и при проведении предварительного расследования подсудимый ФИО5 заявлял о том, что непреднамеренно нанес ФИО10 удары ножом.

Однако из исследованных судом доказательств видно, что ФИО5, ожидая прихода ФИО10, приготовил нож, который скрытно стал держать возле себя, в отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО10, вынуждавших подсудимого защищаться, неожиданно нанес потерпевшему два удара ножом. 

Психическое состояние подсудимого ФИО5 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, страдающий психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя, наркотических веществ опийной группы, в период совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.168-171).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО5 в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вредя здоровью ФИО10 подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО5, который из личных неприязненных отношений, путем нанесения двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в жизненно важные части тела – область груди и живота, причинил ФИО10, в том числе телесные повреждения, которые представляли опасность для жизни и являлись тяжким вредом здоровью, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно, был занят общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что подсудимый сознался ему, что нанес ФИО10 удары ножом в грудь и живот, кроме того, с подсудимого было отобрано объяснение (т.1, л.д.15).

В этой связи обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; частичное признание виновности; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, который его простил; состояние здоровья подсудимого (т.1, л.д.222). 

Несмотря на высказанную в прениях сторон позицию государственного обвинителя о признании совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим его наказание, не имеется.

При этом суд учитывает, что при предъявлении ФИО5 обвинения органами предварительного следствия нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было указано в описании возникновения умысла самого преступного деяния. 

В том числе судом учитывается, что достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер его действий и оказало отрицательное влияние на его поведение при совершении преступления, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО5 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ нож подлежит сдаче в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № Ленинский УМВД по 

<

адрес> (т.1, л.д.150). Между тем, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следователем в камеру хранения сдан только фрагмент стула из древесины (т.1, л.д.152). Сведений о месте хранения ножа материалы уголовного дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Ленинский УМВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент стула из древесины – уничтожить, как не представляющий материальной ценности (т.1, л.д.151, 152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)