Судья Юхно Н.В. Дело № 22-494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: 

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Криволапа П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. и апелляционную жалобу защитника Криволапа П.О. приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

14 мая 2019 года приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 3 июля 2019 года) по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 14 августа 2018 года, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания 11 марта 2020 года; по состоянию на 1 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 11 дней,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (совершенным дважды 23 октября 2020 года и 6 декабря 2020 года).

Согласно приговору преступления совершены ФИО1 в пгт.Южно-Курильск Сахалинской области при обстоятельствах, установленных судом, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева С.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что, сделав вывод о назначении по ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при назначении дополнительного наказания суд фактически не применил для дополнительного наказания правила частичного сложения наказаний. Просит приговор изменить на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Криволап П.О. считает, что приговор является незаконным ввиду назначения осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1: признался и раскаялся в содеянном; оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступления; характеризуется положительно; дал явку с повинной; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; является единственным трудоспособным членом семьи. Считает, что осужденный ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, рассуждает о возможности применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному наказания несвязанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность осуждения ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные об его личности, в том числе положительные характеристики, на которые ссылается защитник в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом правильно признано: полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений. 

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 имеет ребенка – Ф.И.О.8.

В соответствии с правоприменительной практикой малолетним признается ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, подлежащем обязательному учету в качестве смягчающего наказание, тогда как наличие у него несовершеннолетних детей суд вправе признать таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, поскольку наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции устанавливает считать признанным судом обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1, именно малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признана явка с повинной от 3 ноября 2020 года, поскольку на момент ее написания о совершенном ФИО1 23 октября 2020 года преступлении уже было известно; составлены рапорта сотрудниками 

<

данные изъяты> от 23 октября 2020 года, из которых следовало о выявлении факта управления ФИО1, лишенным права управления транспортным средством, автомобилем, при этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения; 23 октября 2020 года проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; также составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1. Таким образом, новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, осужденный ФИО1 в своей явке не сообщил. Данное заявление правильно признано судом как смягчающее наказание обстоятельство - признание осужденным своей вины и раскаяние в совершенном преступлении. В силу этих же обстоятельств суд обоснованно не усмотрел основания для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, на что ссылается защитник в своей жалобе.

Вывод суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, согласно приговору при определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной и неснятой судимости за аналогичное преступление. Однако, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не должно повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете судом при назначении наказания - что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. 

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний. 

Исходя из смысла и содержания ч.2 ст.69 УК РФ, избранный судом принцип назначения наказания подлежал применению как в отношении основного наказания (лишения свободы), так и в отношении дополнительных наказаний. При этом в случае применения судом принципа частичного сложения наказания окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть более строгим, чем наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. 

Как следует из приговора за каждое из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд безмотивно, отступив от избранного им же принципа назначения наказания, назначил ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 года 10 месяцев. То есть фактически суд частично сложил лишь основное наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, принцип частичного сложения наказаний к дополнительному наказанию не применил, то есть неправильно применил уголовный закон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ и ввиду этого несправедливости назначенного дополнительного наказания. 

Также, при назначении наказания по совокупности приговоров суд исходил из информации, предоставленной Южно-Курильским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о том, что по состоянию на 26 февраля 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Южно-Курильского районного суда от 14 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяцев 15 дней.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 постановлен 1 марта 2021 года. 

Согласно информации представленной суду апелляционной инстанции по состоянию на 1 марта 2021 года необытое ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 дней, что также учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом по делу нарушения закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований уголовного закона, повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, в том числе в части назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Криволапа П.О. - удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 1 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

считать признанным судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление;

смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Ф.И.О.7