Дело №2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указав, что 31.12.2018 умерла супруга истца - ФИО5

Наследниками первой очереди по закону наряду с истцом являются дочери умершей ФИО3, и ФИО4

После смерти жены открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

...>. 

05.06.2018 ФИО5 подписано завещание, которое было составлено и удостоверено нотариусом ФИО22

Указывает, что в связи с хроническим алкоголизмом, вызванным напряженными отношениями с дочерьми ФИО5 не осознавала своих действий по подписанию завещания.

В связи с чем просит признать недействительным завещание ФИО5, составленное и удостоверенное 05 июня 2018 г. нотариусом Свидетель №1; признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО12, свидетелей, проживающих с наследодателем по соседству, медицинские документы дают основания полагать, что в связи со злоупотреблением алкоголем ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий по составлению спорного завещания. В связи с чем результаты проведенной по делу посмертной судебно – психиатрической экспертизы должны быть оценены критически.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2018 умерла ФИО5, которая являлась супругой истца ФИО2

Ответчик ФИО17 и третье лицо ФИО4 приходились наследодателю ФИО5 дочерьми.

На момент смерти ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 09.02.2019 на основании заявления ФИО3 нотариусом Орловского нотариального округа Орловский области открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5

Из содержания заявления ФИО3 следует, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Свидетель №1 05.06.2018, наследство принимает.

28.06.2019 нотариусу также было подано заявление ФИО2 о вступлении в наследство, из которого следует, что принимает наследство, оставшиеся после его жены ФИО5Из завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Свидетель №1 05.06.2018 усматривается, что она завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> дочери ФИО7

Завещание записано со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. По форме завещание соответствует требованиям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Орловского нотариального округа Свидетель №1 при возникновении сомнений в психическом состоянии лица, обратившегося за составлением завещания, или же в сомнении в том, что лицо, обратившиеся за совершением нотариального действия не понимает его значение, такому лицу она отказывает в нотариальном удостоверении сделки. В данном случае, завещание составлено и удостоверено, следовательно каких – либо сомнений в том, что наследодатель не понимала значение своих действий при составлении завещания либо на нее оказывалось давление у нее не возникло, в связи с чем она удостоверила завещание ФИО5

Как видно из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, с ФИО5 он состоял в зарегистрированном браке до 2001 г., ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 приходятся ему дочерьми. По результатам достигнутой договоренности между бывшими супругами, квартира, где проживала семья до расторжения брака, была обменена на спорную квартиру по пер. Ягодному с доплатой. Поскольку с ФИО5 оставались несовершеннолетние дети, в ее собственность была передана спорная квартира, а ему доплата за помещение за счет которой он приобрел комнату в общежитии. При этом между бывшими супругами существовало соглашение, по которому приобретенные в результате мены объекты недвижимости, они завещают своим детям. Он свою часть соглашения исполнил незамедлительно после покупки комнаты, ФИО5 спустя несколько лет.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетель ФИО9 и ФИО10

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании договором мены квартир от 22.06.2001 и завещанием ФИО5 от 14.04.2006 г., составленным в пользу обеих дочерей ФИО4 и ФИО3

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании 13.08.2019 по ее инициативе, исходя из финансового состояния сестры, ФИО5 ДД.ММ.ГГ составила новое завещание в пользу дочери ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 при жизни злоупотребляла спиртными напитками.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 05.06.2018 ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер».

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при жизни ФИО5 обнаруживала признаки 

<

данные изъяты> – выражена не столь значительно, и не лишала ФИО5 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 05.06.2018. Не было у ФИО5 в период 05.06.2018, и какого – либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05.06.2018. 

Для изучения экспертам были предоставлены медицинские карты: медицинская карта №*** стационарного больного из БСМП им ФИО11, медицинская карта стационарного больного №*** из ООКБ, медицинская карта №*** стационарного больного из БСМП им ФИО11, а также медицинская карта стационарного больного из БУЗ ОО «ОНД» №***.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что общались с ФИО5 в юридически значимый период и замечали у нее странности в поведении.

Вместе с тем, как из показаний, допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, так из показаний свидетелей со стороны ФИО9 и ФИО10, следует, что до последних дней жизни ФИО5 оставалась интересным собеседником, разбиралась в сложной технике, посещала бассейн.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, психологии данные ими пояснения не могут с достоверностью подтверждать, что ФИО5 при составлении и подписании завещания от 05.06.2018 не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать их значение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на момент составления завещания 05.06.2018 ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО5 действовала по своей воле, действия по завещанию и распределению имущества последовательны.

Само же по себе наличие у наследодателя ФИО5 ряда заболеваний при ее жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда ФИО5 не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 20.11.2019.