1-169/2024

04RS0021-01-2024-001114-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фоминской И.П., 

при секретаре Батуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.12.2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: ... г. ФИО1, действуя умышлено, сел за управление автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут возле ... г. ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки « » под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОСБ ГИБДД МВД по РБ.При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в следствии чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил согласием. В отношении ФИО2 проведено освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-OO88, показания прибора составили наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 не согласился. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год в 06 часов 20 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО2 согласился. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по ..., г. ФИО1, вопреки требованиюсотрудника ДПС, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогосвидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо,управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогосвидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Фоминская И.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут задержана автомашина « » государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 17)

- определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на ... «а», г. ФИО1 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем « » государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 22)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, результат показал л в выдыхаемом воздухе, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования (т. 1 л.д.23-24)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования и согласен его пройти (т. 1 л.д. 25)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - ..., показание первого исследования в 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ составило наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, второе исследования - прибор не использовался. Забор биологического объект не осуществлялся. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 26)

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «« » государственный регистрационный знак ... регион передан собственнику (т. 1 л.д. 27)

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36)

- справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 имел водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34)

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которого у свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 38-40)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 41-44)

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 05 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ими остановлен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО2 У последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении него с использованием видеорегистратора с его согласия проведено освидетельствование на состояние опьянения. Перед этим ФИО2 были разъяснены порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО2 ознакомился и поставил подпись. Алкотестер показал результат ., с чем ФИО2 был не согласен, о чем в акте освидетельствования поставил запись и расписался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут направлен на прохождении медицинского освидетельствования в Республиканский наркологический диспансер по адресу: ..., г. ФИО1, на что ФИО2 согласился. В РНД в 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе составил , после чего ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем в акте медицинского освидетельствования сделали соответствующую запись. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Материал был передан в ОД Управления МВД России по г. ФИО1. (т. 1 л.д. 46-47)

- показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... регион принадлежит компании », где он работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. ФИО1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С решением был согласен. Штраф он заплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он получил, так как прошел срок, он сдал теорию и получил права ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле марки « » в гости к другу и припарковал автомобиль около ... г. ФИО1, с другом выпил пиво. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой и не мог вызвать такси до дома, тогда он решил, что доедет до дома на автомобиле марки « ». Он знал, что садиться за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения нельзя, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. После чего он сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение, при этом время было около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... г. ФИО1 его остановили сотрудники ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, на что он согласился. Ему разъяснили права и обязанности, порядок освидетельствования. В результате освидетельствования прибор «Alcotest 6810» показал содержание , с чем он был не согласен. Тогда его направили в Республиканский наркологический диспансер по ..., г. ФИО1, где он прошел освидетельствование, 06 часов 46 минут результат показал , после чего он отказался проходить дальнейшее медицинское освидетельствование. О том, что он своим отказом не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он понимал. (т. 1 л.д. 61-64).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля « » государственный регистрационный знак ..., поскольку автомобиль зарегистрирован и принадлежит ».

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Фоминской И.П. в ходе дознания в размере 4 938 руб. (т. 1 л.д. 77), в суде в размере 2 469 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова