Судья Тимофеева И.В. Дело №22-227/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В., 

с участием прокурора Псковской транспортной прокуратуры Кузьминой Е.А.,

следователя по особо важным делам Псковского СО на транспорте С.С.,

обвиняемого И.С., его защитника – адвоката Варава В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варава В.Ю. в защиту интересов обвиняемого И.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

И.С., **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого И.С. и его защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя С.С. и прокурора Кузьминой Е.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2025 года Псковским следственным отделом на транспорте Западного МСУ на транспорте СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> И.С. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

1 апреля 2025 года в 17:00 часов И.С. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

В этот же день И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Псковского городского суда от 2 апреля 2025 года в отношении обвиняемого И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Варава В.Ю. об избрании И.С. меры пресечения в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варава В.Ю. в защиту интересов обвиняемого И.С. выражает несогласие с данным постановлением.

Указывает, что судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения И.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Считает, что судом в должной мере не учтены сведения, характеризующие личность И.С., в частности то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, имеет оформленный в установленном законом порядке вид на жительство, кроме того, в России проживает его несовершеннолетний ребенок и мать ребенка, что свидетельствует о наличии у него социальных связей. 

Обращает внимание, что И.С. еще будучи в статусе подозреваемого дал признательные показания, от ответственности не уклонялся, добровольно согласился оказывать содействие органам предварительного расследования. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность. 

Отмечает, что санкция статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется И.С., содержит в себе и иные, не связанные с лишением свободы виды наказания, в связи с чем вывод суда о возможности И.С. скрыться под тяжестью преъявленного обвинения, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что И.С. обвиняется в совершении неоконченного преступления, руководствуясь принципом гуманизма, полагает, что ее подзащитному следует избрать меру пресечения в виде залога в размере определенном с учетом требований ч.3 ст.106 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав И.С. при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему И.С. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. 

Задержание И.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в присутствии защитника. 

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, И.С. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является гражданином 

<

данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет, источника дохода на территории Россйской Федерации не имеет, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, на территории Псковской области места проживания либо временного пребывания не имеет, женат, семья проживает в 

<

данные изъяты>, имеет там одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также первоначальный этап расследования и сбора доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью грозящего наказания, И.С. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение вышеприведенный вывод суда оснований не имеется, поскольку он подтверждается представленными материалами делами, которые судом были исследованы.

Мотивы, по которым в отношении И.С. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах, на данном этапе уголовного судопроизводства, риск того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, является достаточно высоким. 

Все данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него на территории РФ малолетнего ребенка, который со своей матерью проживает в г. К., учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Медицинских сведений о невозможности содержания И.С. под стражей по состоянию здоровья в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Принятое судом решение мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2025 года об избрании обвиняемому И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варава В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов