Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-5117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов Прокопенко М.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Прокопенко Максиму Юрьевичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении заявления о возвращении оплаченного штрафа. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко М.Ю. обратился в суд с заявлением о возвращении уплаченного им штрафа в размере 75 000 рублей, назначенного в качестве уголовного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, по которому ему было назначено указанное наказание, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. в интересах Прокопенко М.Ю. считает, что решение суда не основано на законе. Полагает, что отмена обвинительного приговора влечет отмену всех процессуальных последствий, в том числе отмену наказания в виде штрафа. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Соликамского городского суда Пермского края указанным требованиям не отвечает.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года Прокопенко М.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен штраф в размере 75 000 рублей. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для перечисления штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Поскольку приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года вступил в законную силу, то ФИО1 11 декабря 2020 года уплатил штраф в полном объеме – в размере 75 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (т. 5 л.д. 99).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд сослался на то, что после отмены обвинительного приговора дело находится на рассмотрении, а возвращение денежных средств в виде штрафа возможно в случае отмены обвинительного приговора и прекращении в отношении лица уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрен возврат должнику денежных сумм, взысканных с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, когда исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Между тем, указанная норма регулирует лишь вопрос прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, суть отмены приговора заключается в аннулировании судебного акта, прекращении его действия и пресечении всех его правовых последствий.

Из системного толкования положений ст.ст. 391, 393 УПК РФ следует, что вынесенное по итогам нового рассмотрения судебное решение будет являться самостоятельным основанием для исполнения нового наказания в случае его назначения.

Таким образом, выводы суда о том, что штраф, уплаченный по вступившему в законную силу приговору, после отмены обвинительного приговора не может быть возвращен должнику основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании п. 2 ст. 160.1 БК РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, является бюджетным полномочием администратора доходов бюджета.

Таким образом, именно администратор доходов федерального бюджета полномочен разрешать вопросы возврата излишне уплаченных платежей (штрафов).

В соответствии с абз. 13 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей), а также в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абз. 15, 17 и 18 настоящего пункта, осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Согласно подп. 18 п. 7 раздела II «Полномочия Следственного комитета» Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 38 от 14 января 2011 года (в ред. от 6 августа 2021 года) Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Согласно Перечню главных администраторов доходов федерального бюджета (Приложение 7 к Федеральному закону от 2 декабря 2019 года № 380-ФЗ (ред. от 18 марта 2020 года) «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов») Следственный комитет РФ (код главного администратора - 417) является главным администратором доходов бюджета - штрафов, установленных за преступления главами 16-34 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следственным отделом по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю, то с заявлением о возврате уплаченного штрафа из бюджета следует обратиться к следственному управлению Следственного комитета по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует отказать в принятии к рассмотрению заявления о возврате уплаченного штрафа, как неподведомственного суду.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возвращении оплаченного штрафа отменить. 

ФИО1 отказать в принятии к рассмотрению заявления о возвращении 75 000 рублей - суммы уплаченного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись