Дело № 2-905/2025

УИД 55RS0026-01-2024-003928-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4, указав, что в марте 2024 истец узнал из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2024 № 2-184/2023, что на принадлежащий ему автомобиль MAN 18.413 WIN №, государственный знак № обращено взыскание, новым собственником является ФИО4 Указанный автомобиль он не продавал, намерения о продаже не имел, никаких объявлений о продаже не размещал. Нового собственника автомобиля не знает, договора купли-продажи с ним не заключал, доверенности, поручений или согласия на продажу автомобиля не подписывал. Денежные средства за продажу автомобиля также не получал. Спорный автомобиль находился в залоге у ООО МКК «Влияние запада», то есть не мог быть продан. В результате указанной сделки, его незаконно лишили собственности. Просит признать договор купли-продажи автомобиля MAN 18.413 WIN №, государственный знак А № составленный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки –возвратить спорный автомобиль в собственность истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что автомобиль в 2023 г. автомобиль сломался и был поставлен на ремонт в г. Омске. Намерений продавать автомобиль у истца не имелось, договор купли продажи он не подписывал. Никакие денежные средства истец не получал. 

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам. 

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, ООО МКК «Влияние Запада» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 087,08 рублей, из которых: 490 401,21 –сумма основного долга, 84 801,56 рубль –проценты за пользование займом, 28 884,31 рубля –неустойка, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 2040,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 985,25 рублей, из которых: 196 158,72 –сумма основного долга, 32 920,12 рублей –проценты за пользование займом, 11 906,41 рублей –неустойка, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,85 рублей.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки MAN 18.413 WIN №, регистрационный знак А №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов».

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере 84% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере 84% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MAN 18.413 WIN №, гос знак А №

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство MAN 18.413 было незаконно передано в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не заключал.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 421,434 Гражданского кодекса РФ).При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Как следует из пояснений представителя истца, спорный автомобиль истец не продавал, намерения о продаже не имел, никаких объявлений о продаже не размещал. Нового собственника автомобиля ФИО4 истец не знает, договора купли-продажи с ним он не заключал, доверенности, поручений или согласия на продажу автомобиля не подписывал. Денежные средства за продажу автомобиля истец также не получал.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО4 При этом визуально подпись ФИО2 указанная в договоре отличается от подписи в нотариальной доверенности. 

Кроме того в п. 5 договора купли-продажи стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 2 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек). Таким образом, суд считает, что стоимость автомобиля в договоре не определена. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль стоит намного дороже. 

Из заочного решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что залоговая стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 200 000 руб., в то время, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость транспортного средства в размере 2 000 руб., что не соответствует действительности. 

По смыслу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 23.06.2015 N 22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что указанный договор истцом не подписывался, воля истца как собственника транспортного средства не была направлена на его отчуждение за указанную в договоре стоимость, денежные средства за автомобиль не получал, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежат применению последствия недействительной сделки в виде исключения из автоматизированной базы данных Госавтоинспекции УМВД России сведений о регистрации спорного транспортного средства за ФИО4

Как следует из ответа УМВД России по Омской области от 17.02.2025, по данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России по состоянию на 24.02.2025 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса, средствами фотофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, расположенных на территории г. Омска и Омской области зафиксирован 201 факт прохождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Фотоматериалы проездов хранятся в системе до трех месяцев. В связи с чем подлежит удовлетворению требование об истребовании имущества у ответчика. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, как и доказательств передачи денежных средств истцу, за проданный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., при данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MAN 18.413 WIN №, регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из автоматизированной базы данных Госавтоинспекции УМВД России сведений о регистрации спорного транспортного средства за ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обязать ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возвратить ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № автомобиль марки MAN 18.413 WIN №, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова