Дело №2-952/2020

УИД 61RS0001-01-2019-005933-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... к ФИО о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за ревизуемый период с 01.05.2018 г. по 01.06.2019 г. в части выборочной проверки, было установлено, что бывший младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы в отставке ФИО в проверяемом периоде длительное время отсутствовала на службе. По факту отсутствия на службе ФИО приказом ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по ... от ... № была назначена и проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 24.08.2018г. установлен факт отсутствия на службе ФИО без уважительной причины, дни отсутствия на службе ФИО с ... по 24.08.2018г. были признаны прогулами. В ходе ревизии были выявлены нарушения излишне выплаченной работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, что подтверждается выпиской из Акта финансово-хозяйственной деятельности, а также справкой бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... от ... №.

Приказом начальника учреждения от ... № л/с прапорщик внутренней службы в отставке ФИО уволена из УИС по ст.84 ч.2 п.14 (в связи с нарушением условий контракта) ..., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год пропорционально отработанному времени.

В рамках ревизии было обозначено, что бухгалтерией учреждения денежное довольствие ФИО за период с ... по ... начислено в полном объеме, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В результате неправомерно начислено денежное довольствие за период с ... по ... на сумму 38 204,90 рублей, недоначислено денежной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 4 876,49 рублей.

Денежное довольствие ФИО за май 2018 года было депонировано ... и до момента увольнения ... не начислялось и не выплачивалось.

Согласно учетных данных в соответствии с п.2 приказа начальника учреждения от ... № л/с дни отсутствия на службе ФИО с ... по ... были признаны прогулами, при этом согласно п.3 указанного приказа денежное довольствие следовало удержать за дни прогулов с ..., указания по удержанию ранее выплаченного денежного довольствия в приказе отсутствовали, денежное довольствие за период с ... по ... в сумме 38 204,90 рублей было выплачено в соответствии с требованиями п.8-9 указанного Порядка в установленные сроки и до подписания приказа начальника учреждения от ... № л/с «О приостановлении выплат денежного довольствия Ф,ИО,, ФИО» не выплачивать денежное довольствие сотруднику являлось бы неправомерным действием со стороны учреждения.

Согласно приказу начальника учреждения от ... № л/с ФИО полагалась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 876,49 рублей, но учитывая дни прогулов, принимая во внимание, что выплата денежного довольствия и денежная компенсация за неиспользованный отпуск осуществляется в раках одной статьи расходов комиссия сочла возможным зачесть сумму компенсации в счет выплаченного денежного довольствия за" дни прогулов и приняла к учету итоговую сумму начислений за дни прогулов с учетом пересчета за счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 328,41 рублей.

При проведении служебной проверки по факту отсутствия на службе прапорщика внутренней службы ФИО комиссией были сделаны выводы, что выплаченное ФИО денежное довольствие за период с ... по .... не может быть признано счетной ошибкой согласно требованиям ст. 137 ТК РФ. В части выплат денежного довольствия ФИО учреждение действовало в рамках требований действующего законодательства. Заработная плата при имевшихся обстоятельствах могла быть удержана только в случае неправомерных действий со стороны сотрудника, установленных в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... сумму в размере 33 328 рублей 41 копейку.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... за ревизуемый период с ... по ... в части выборочной проверки, было установлено, что бывший младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы в отставке ФИО в проверяемом периоде длительное время отсутствовала на службе. По факту отсутствия на службе ФИО приказом ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по ... от ... № была назначена и проведена служебная проверка. 

Согласно заключению служебной проверки от 24.08.2018г. установлен факт отсутствия на службе ФИО без уважительной причины, дни отсутствия на службе ФИО с ... по 24.08.2018г. были признаны прогулами. В ходе ревизии были выявлены нарушения излишне выплаченной работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, что подтверждается выпиской из Акта финансово-хозяйственной деятельности, а также справкой бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... от ... №.

Приказом начальника учреждения от ... № л/с прапорщик внутренней службы в отставке ФИО уволена из УИС по ст.84 ч.2 п.14 (в связи с нарушением условий контракта) ..., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год пропорционально отработанному времени.

В рамках ревизии было обозначено, что бухгалтерией учреждения денежное довольствие ФИО за период с ... по ... начислено в полном объеме, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В результате неправомерно начислено денежное довольствие за период с ... по ... на сумму 38 204,90 рублей, недоначислено денежной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 4 876,49 рублей.

Денежное довольствие ФИО за май 2018 года было депонировано ... и до момента увольнения ... не начислялось и не выплачивалось.

Согласно и. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ... №, сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа

Согласно учетных данных в соответствии с п.2 приказа начальника учреждения от ... № л/с дни отсутствия на службе ФИО с ... по ... были признаны прогулами, при этом согласно п.3 указанного приказа денежное довольствие следовало удержать за дни прогулов с ..., указания по удержанию ранее выплаченного денежного довольствия в приказе отсутствовали, денежное довольствие за период с ... по ... в сумме 38 204,90 рублей было выплачено в соответствии с требованиями п.8-9 указанного Порядка в установленные сроки и до подписания приказа начальника учреждения от ... № л/с «О приостановлении выплат денежного довольствия Ф,ИО,, ФИО» не выплачивать денежное довольствие сотруднику являлось бы неправомерным действием со стороны учреждения.

Согласно приказу начальника учреждения от ... № л/с ФИО полагалась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 876,49 рублей, но учитывая дни прогулов, принимая во внимание, что выплата денежного довольствия и денежная компенсация за неиспользованный отпуск осуществляется в раках одной статьи расходов комиссия сочла возможным зачесть сумму компенсации в счет выплаченного денежного довольствия за" дни прогулов и приняла к учету итоговую сумму начислений за дни прогулов с учетом пересчета за счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 328,41 рублей.При проведении служебной проверки по факту отсутствия на службе прапорщика внутренней службы ФИО комиссией были сделаны выводы, что выплаченное ФИО денежное довольствие за период с ... по .... не может быть признано счетной ошибкой согласно требованиям ст. 137 ТК РФ. В части выплат денежного довольствия ФИО учреждение действовало в рамках требований действующего законодательства. Заработная плата при имевшихся обстоятельствах могла быть удержана только в случае неправомерных действий со стороны сотрудника, установленных в судебном порядке.

Гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Контрактом предусматривается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Длительный прогул - это неисполнение сотрудником по его вине возложенных на него служебных обязанностей (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона 197 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации).

Прогул является грубым нарушением дисциплины. Прогулом признается отсутствие сотрудника на рабочем месте без наличия на то уважительных причин в течение рабочего дня или смены, без учета ее продолжительности, а также отсутствие сотрудника на рабочем месте более 4 часов подряд в рабочее время. В данном случае на лицо длительный прогул без уважительной причины.

В рассматриваемом деле, комиссия пришла к выводу, что прапорщик внутренней службы ФИО "допустила грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Данное обстоятельство, в силу ст. 243 ТК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду допустимых и достоверных документов и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, в размере 1 199 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать ФИО в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области сумму в размере 33 328 рублей 41 копейку.

Взыскать ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 рублей 85 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...