Дело № 5-114/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000476-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баранова М.В, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, привлекаемого к административного ответственности ФИО2.С.о. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Мустафаева ЭСо, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов сотрудником ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу 

<

адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гр. 

<

данные изъяты> Мустафаева ЭСо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно установлено что гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации не проживает, данный факт подтверждаются объяснением самого гр. ФИО2о, также установлено, что гр. ФИО2 состоит на миграционном учете временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. По адресу постановки на миграционной учет гр. ФИО2 также не пребывает, данный факт подтверждается распоряжением о проведении проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением гр. ФИО2 В ходе дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП «Северный» УМВД Росии по 

<

адрес> гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, гр. ФИО2 нарушил положение ст. 7, ст. 16 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано в суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административного ответственности и его адвокат полагали составленный протокол не обоснованном, указав, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не установил события правонарушения, поскольку обвинение строится только на объяснении брата Мо., который побоялся, сказать что ФИО2 живет с ними, поскольку думал, что его подвергнут штрафу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 той же статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П положения ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП «Северный» УМВД Росии по г. Чите гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов сотрудником ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу 

<

адрес>, выявлен факт того, что гр. ФИО2 УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выдан вид на жительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу не проживает, также ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>

Должностным лицом со слов брата ФИО2 при посещении квартиры по 

<

адрес>, установлено, что по месту временной регистрации последний также не проживает, ходя данный факт отрицался самим р. ФИО2, но посчитав, установленным факт не проживания последним по адресу временной регистрации по адресу: 

<

адрес> только со слов брата, должностным лицом был составлен соответствующий протокол по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по 

<

адрес> за данное обстоятельство, при отсутствии на тот момент временной регистрации он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. О чем указано выше, равно как по указанной статье были привлечены к административной ответственности его брат и супруга брата, при этом из постановлений в отношении указанных лиц следует, что они проживают в адресу: 

<

адрес> все вместе, данный факт установлен и заключением об установлении факта фиктивной регистрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________) и подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетелями – братом М и его супругой(брата), при этом свидетелем М. пояснено, что при даче пояснений сотрудникам УМВД он сказал, что брат не живет с ними, поскольку побоялся, что того за что-нибудь привлекут к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку протокол основан только на одном объяснении брата М, при условии не согласия самого ФИО2 с объяснениями брата, при этом само жилище не осматривалась, не устанавливалось нахождение вещей и документов ФИО2 в нем, не опрашивались соседи, не устанавливалось его фактическое место жительства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мустафаева ЭСо, 

<

данные изъяты> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента получения.

Судья И.Н. Филиппова