РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск Резолютивная часть оглашена 05 ноября 2020 г. 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного характера по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении имущества должника К.Ф.Г.

В обоснование административных требований административный истец ссылается на то, что в Усть-Лабинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-765/20, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: К.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс). 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник К.Ф.Г. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП не однократно исправлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 35 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику К.Ф.Г. не применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Так же в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Представитель административного истца будучи своевременно и надлежащем образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, а в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении он просил рассмотреть административное дело без его участия и в административном иске отказать, кроме того административный ответчик судебный пристав ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. При этом, административный ответчик ссылался на то, что в Усть-Лабинском РО ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший: судебный участок № 222 Усть-Лабинского района о взыскании с К.Ф.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. За должником зарегистрированы счета и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках данного исполнительного производства не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что согласно ст. 446 ГПК РФ размер пенсии составляет меньше прожиточного минимума для пенсионера согласно закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 4164-КЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2020 год». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило ходатайство о проведении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ начальником Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ согласно списка отправки почтовой корреспонденции, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, но в письменном заявлении она просила рассмотреть административное дело без ее участия и в административном иске отказать. Кроме того, представитель административного ответчика ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. При этом, представитель административного ответчика ссылается на то что, в Усть-Лабинском РО ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший: судебный участок № 

<

адрес> о взыскании с К.Ф.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. За должником зарегистрированы счета и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках данного исполнительного производства не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что согласно ст. 446 ГПК РФ размер пенсии составляет меньше прожиточного минимума для пенсионера согласно закона Краснодарского края от 11.11.2019 г. № 4164-КЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2020 год». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило ходатайство о проведении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ начальником Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ согласно списка отправки почтовой корреспонденции, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству К.Ф.Г. будучи своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом извещена судебной повесткой о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила. 

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, то суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия и вынести по делу решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края является взыскателем на сумму 267129 руб. 41 коп. с должника К.Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении К.Ф.Г. на сумму 267129 руб. 41 коп. и на момент рассмотрения административного дела судом, исполнительное производство еще не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил бездействие по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики ссылаются на то, что судебный пристав- исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии у должника К.Ф.Г. движимого и недвижимого имущества. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП действительно вышеуказанные запросы были направлены в соответствующие органы и организации, имеются ответы о том, что у К.Ф.Г. отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос в УПФР в 

<

адрес> о том, является ли К.Ф.Г. получателем пенсии.

В соответствии с полученным ответом из УПФР в 

<

адрес> К.Ф.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 7800 руб. 42 коп. в месяц.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 1 закона Краснодарского края от 11.11.2019 г. № 4164-КЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2020 год» установлена величина прожиточного минимума в размере 9258 руб. 

Как было указано выше пенсия должника К.Ф.Г. составляет в месяц 7800 руб. 42 коп., что меньше величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае в 2020 году.

Следовательно судебный пристав-исполнитель правильно не выносил постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и это его бездействие не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» является необоснованным, и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295, 298, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного характера по исполнительному производству, отказать.

Копию решения направить сторонам и заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано