РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 мая 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 с ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания» о взыскании заработной платы за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания ( в дальнейшем общество) с требованиями в защиту трудовых прав, определив подсудность по месту исполнения трудового договора.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кредитным менеджером в Домодедовский филиал по адресу: 

<

адрес>, промзона «Текстильщик», стр.2, помещение 302 с окла

<

адрес> 000 рублей ежемесячно за 40 часов в неделю при восьмичасовом рабочем дне. Указала, что ей не выплачена зарплата за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ( фактическую работу до заключения трудового договора, недоплачена зарплата за декабрь 2016 года, не выплачена зарплата в полном объеме за январь, февраль, март месяцы 2017 года в сумме 61 254 руб., компенсация за не использованный отпуск в сумме 16283 руб., оплата по листу нетрудоспособности в сумме 12 272 руб. компенсация при увольнении за 14 дней в сумме 9118 рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме 1791 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей. Также просила обязать ответчика выдать ей все положенные справки при увольнении ( так в иске). Представила расчет исковых требований ( л.д.120). 

Ответчиком представлены в дело необходимые для разрешения спора документы, отзыв, справка 2 НДФЛ за 2016 год, приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работников от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расчет зарплаты. В дальнейшем ответчиком представлены дополнительные доказательства: расчет выплат, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей ФИО2 на ФИО4, расчетные листы истицы с мая 2016 года по декабрь 2016 года, табели рабочего времени, дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании истица исковые требования в изложенной редакции ( л.д.5-9) письменно уточнять отказалась и просила рассмотреть их в изложенной редакции. Представила письменный расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указала о взыскании доплаты зарплаты за декабрь 2016 года в сумме 7276 руб. 

( 23000:22х5-13%), за январь 2017 в сумме 20010 рублей ( 23000 - 13%), за февраль 2017 в сумме 12228 рублей ( 23000: 18х11-13% ) за больничный лист в сумме 12 272 рубля, за март 2017 года в сумме 20010 рублей 

( 23000 - 13%), за апрель 2017 года в сумме 8 004 руб. ( 23000 :20х8-13%), 

компенсацию за отпуск за 3 дня декабря 2016 года в сумме 2062 руб. ( 790х3=2370-13%), компенсацию за телефон в размере 1000 рублей без указания периода, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6406 руб. ( 790х9,32+7363-13%), компенсации при увольнении за 14 дней в сумме 9622 рубля ( 790х14-13%). Пояснила суду, что справки получила от ответчика, но от требований, изложенных в пункте 4 иска не отказывается. Просила взыскать компенсацию за задержку зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без предоставления расчета. Пояснила суду, что компенсация морального вреда ей положена по основанию нарушения трудовых прав ответчика. От требований о взыскании зарплаты за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не отказалась, но в сумму в расчет требований не включила. 

Истица в судебном заседании пояснила суду, что трудовые обязанности выполняла в двух предприятиях, находящихся в одном 4-х этажном здании. По основному месту работы ( наименование не указала) осуществляла обязанности в офисе № где находилась ее трудовая книжка, а по второму у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку и работала дистанционно и в офисе №. Работодатель предоставил ей стол, стул, компьютер. Она работала с применением интернета, программы, своего телефона. В ее обязанности менеджера ООО "МФО "1«МИКК» входил поиск клиентов нуждающихся в заме и заключение с ними договоров потребительских займов. 

Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истица не оспаривала, требований о восстановлении на работе не заявляла, пояснила суду о невозможности продолжения трудовых обязанностей по месту нахождения юрлица в 

<

адрес>. 

Ответчик в лице генерального директора ФИО5 и представителя ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явились. Поддержали отзыв и дополнительные пояснения в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что истица совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ за что была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за длительный прог

<

адрес>, что составляли несколько актов об отсутствии истицы на рабочем месте, предлагали явиться на новое место работы, предлагали дать объяснения и после чего принял решение об увольнении за отсутствие на рабочем месте длительное время в связи с чем даты прекращения трудового договора и приказа об увольнении не совпадают. Факт прогула не оспаривает, доказательств исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставляет, требования о восстановлении на работе не заявляет. Рабочее место отсутствует в связи с прекращением договора аренды офиса с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания при проверке расчетов выплат зарплаты за декабрь 2016года представитель ответчика подтвердила о наличии технической ошибки в результате которой образовалась задолженность перед истицей в сумме 1994 рубля 15 копеек, которую готовы выплатить в ближайшие дни и в данной части требования о взыскании зарплаты за декабрь 2016 года в сумме 1994 рубля 15 копеек признала. В остальной части требований просила отказать. 

В судебном заседании допрошен ФИО7 в качестве свидетеля, который подтвердил, что работает сторожем в ООО «Домстройтрест» 3 года и знаком с истицей, работающей в ООО «Домстройтест» не знает в какой должности, ее рабочее место находится в кабинете № на втором этаже. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и сотрудников других организаций не видел. Подтвердил, что в середине февраля 2017 года в двое неизвестных ему мужчин с разрешения бухгалтера ФИО8 вынести из 302 комнаты компьютер, стул, стол. 

В судебном заседании допрошена ФИО8 в качестве свидетеля, которая подтвердила, что работает главным бухгалтером ООО « Домстройтрест», ее рабочее место находится в кабинете 203, рядом с ней в этом же кабинете работает истица, исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «ТриАльянс». Свидетель подтвердила, что истица работала в двух компаниях, расположенных в одном офисном здании. Истца получала информацию по электронной почте, затем шла в кабинет № и работала исполняя обязанности менеджера. Подтвердила, что в феврале 2017 года приехал директор микрофинансовой организации и сообщил о желании расторгнуть договор аренды помещения № с ДД.ММ.ГГГГ, а потом двое мужчин увезли компьютер и мебель. С 1 марта офисное помещение № сдано другому арендатору. 

В судебном заседании допрошен ФИО9 в качестве свидетеля, который подтвердил, что работает директором филиала 

<

адрес> ООО "МФО "1«МИКК». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов приезжал в Домодедовский филиал ООО "МФО "1«МИКК» с директором и водителем, но истцы на рабочем месте не было. Потом повторно приехали в тот же офис, истицы вновь не увидели. Приехав в головной офис составили акт об отсутствии истицы на рабочем месте. Подтвердил, что составлялось несколько актов об отсутствии истицы на рабочем месте, подтвердил свою подпись в актах. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что истица принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности кредитного менеджера с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц во исполнении которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который истица не оспаривала, требований о восстановлении на работе не заявляла, пояснила суду о невозможности продолжения работы у ответчика по месту нахождения главного офиса в городе Москве. Данные обстоятельства судом учтены. 

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Проверив все представленные расчеты сторон, расчетные листы за период работы истицы у ответчика судом установлено, что на момент увольнения сумма начисленной зарплаты за декабрь 2016 года - 32 545, 15 руб. рассчитана верно, а сумма выплат 26 320, 15 руб. не включает 1994 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. Судом установлено, что истице начислена зарплата за 4 дня ( 1-ДД.ММ.ГГГГ) декабря - 4 313,21 руб., компенсация отпуска ( основного) в сумме 12 891,56 руб., больничный за ноябрь 2016 года в количестве 3-х дней в сумме 4 183, 74 руб., больничный за декабрь в количестве 7-ми дней (1-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 762,06 руб., больничный за декабрь в количестве 2-х дней ( 8-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 394,58 руб. Удержано 2 НДФЛ в сумме 4 231,00 руб. Общая сумма подлежащая выплате истице должна составить 28 314,15 руб., а фактически выплачено 26 320,15 руб., то есть недоплата составила 1994 рубля, подлежащая взысканию немедленно исходя из требований ст.211 ГПК РФ. 

Во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за отпуск в сумме 89 268 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2016 года суд приходит к их частичному удовлетворению по основанию ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 209 рублей 21 копейку, учитывая, что аванс за декабрь 2016 года в сумме 9000,00 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а зарплата в сумме 17320,15 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ Во взыскании 1582 рублей 06 копеек надлежит отказать, поскольку истицей сделан неверный расчет. 

Суд учитывает, что истице ответчик передал требуемые ею справки, указанные в пункте 4 иска, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из частичного их удовлетворения по основанию ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме 2000 рублей. Размер компенсации определяется исходя из наличия нарушения трудовых прав работника, в том числе на получение заработной платы. Факт частной невыплаты истице зарплаты за декабрь 2016 года в сумме 1994 руб. установлен и подтвержден ответчиком, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой не зависит от суммы взысканного заработка и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей надлежит отказать. 

Согласно ст.88, 94,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Домодедово (УФК (ИФНС РФ по 

<

адрес>) следует взыскать государственную пошлину исходя из цены иска. 

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК (ИФНС РФ по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствиис пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания» невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 1994 рубля ( без учета 13%). Во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за отпуск в сумме 89 268 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания» компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2016 года в сумме 209 рублей 21 копейку. Во взыскании 1582 рублей 06 копеек отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, во взыскании 18 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение суда о взыскании в пользу ФИО2 с ООО Микрофинансовая компания «Первая Московская информационно-кредитная компания» заработной платы в сумме 1994 рубля 00 копеек подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Жукова С.С.