Дело №12-53/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «25» января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М. 

при секретаре Потехине Е.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 №18810176181126755627 от 26.11.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что 23.11.2018 в 09 часов 57 минут ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пересечении проспекта Октября и ул.Победы г.Ярославля (С.Ш. 57.634542 В.Д. 39.8711739), совершила нарушение требований п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), и требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО2 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.11.2018 отменить, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, принадлежащим ей автомобилем управлял ее муж ФИО3 По фактическим обстоятельствам административного правонарушения ФИО2 показала, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, осуществив далее парковку задним ходом. 

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приведенные положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12) при любом запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, невыполнение требования дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке транспортного средства при любом запрещающем сигнале светофора полностью охватывается диспозицией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. При этом не имеет значения тот факт, в какой именно момент требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора водителем не были выполнены – непосредственно при включенном красном сигнале светофора либо впоследствии при его переключении на желтый либо при сочетании красного и желтого сигналов светофора. 

Правонарушение было выявлено специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «Форсаж» с идентификационным номером F408, идентификатор №5.4/0608 со сроком поверки, действующим до 05.09.2019.

Постановление от 26.11.2018 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов фотофиксации рассматриваемого административного правонарушения и показаний заявителя следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.11.2018, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», а равно дорожной разметки 1.12, пересек стоп-линию на сигнал светофора, запрещающий движение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Вопреки доводу жалобы, представленные в качестве доказательств показания заявителя, копии доверенности на право управления транспортным средством от 09.05.2018, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем заявителем. Обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2 известны. 

При таких обстоятельствах показания ФИО2 об управлении транспортным средством иным лицом свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты.

Поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, с учетом положений закона, указанных в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства ФИО2 

Таким образом, на основании объективных и достоверных доказательств, которые противоречий не содержат, и вопреки доводам жалобы ФИО2 установлено, что последней требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора соблюдено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 к материалам дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, №18810176181128774939 от 28.11.2018, из описательно-мотивировочной части которой следует, что оно вынесено по тем же обстоятельствам, что и обжалуемое постановление. Вместе с тем, вышеназванное постановление №18810176181128774939 не свидетельствует о юридической порочности постановления №18810176181126755627 от 26.11.2018 ввиду более раннего по времени вынесения. 

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в связи с чем вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 №18810176181126755627 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин