№12-70/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 08 сентября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового 

<

данные изъяты> от 16 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указала, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, признаки опьянения у нее отсутствовали. Доказательств отказа от медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС не представлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что с начала остановки ее транспортного средства сотрудниками ДПС нарушались ее права, во время нахождения в Дюртюлинской ЦРБ просила предоставить ей звонок, также просила предоставить адвоката, требовала показать документы на алкотектор, но от медицинского освидетельствования не отказывалась. 

Защитник ФИО1 – Л.Л.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2020 года. Пояснила, что ФИО1 водит автомобиль давно, административных правонарушений не совершала, работа ее имеет разъездной характер. В больнице ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, лишь просила представить документы на алкотектор.

Допрошенная по системе видеоконференц-связи свидетель К.Л.М. суду показала, что является фельдшером Дюртюлинской ЦРБ и 26 апреля 2020 года была на дежурстве вместе с врачом-терапевтом ФИО2, который проводит медицинское освидетельствование и заполняет акты. ФИО1 не знает, но пояснила, что помнит, как в день дежурства привозили на медицинское освидетельствование женщину из г.Бирска. Также пояснила, перед тем как отметить в акте отказ человека от прохождения медицинского освидетельствования врач всегда трижды спрашивает у данного человека, согласен ли он пройти данное освидетельствование. Дополнила, что если в акте указан отказ человека от прохождения медицинского освидетельствования, значит указанный человек действительно отказался пройти медицинское освидетельствование. Дополнительно пояснила, что телефоны пациентам они не выдают, так как это не предусмотрено регламентом.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, ее защитника и свидетеля, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Установлено, что 26 апреля 2020 года в 03ч.55мин. по адресу: РБ, г.Дюртюли, 

<

адрес>, ФИО1 не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 апреля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2020 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 апреля 2020 года, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2020 года № ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ в котором также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 26 апреля 2020 года; рапортом ИДПС Г.И.Р. от 26 апреля 2020 года, письменными объяснениями от 26 апреля 2020 года свидетелей Н.И.Р. и Е.П.А., из которых следует, что их попросили быть понятыми при освидетельствовании ФИО1 В их присутствии ее отстранили от управления транспортным средством, ознакомили с ее правами. На предложение освидетельствования прибором «

<

данные изъяты>» – она отказалась, после чего ее повезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Бирскую ЦРБ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашел, указанная позиция ФИО1 опровергается показаниями должностного лица ОГИБДД, а также показаниями свидетеля – медицинской сестры ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ – К.Л.М. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение о том, что признаков опьянения у ФИО1 не было, не могут служить оправданием в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод ФИО1 о том, что ей не предоставили возможность осуществить телефонный звонок для вызова адвоката, подлежит отклонению. Положения КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица предоставить защитника при составлении протокола об административном правонарушении по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности. Также из объяснений свидетеля К.Л.М. следует, что регламентом не предусмотрена выдача телефонов пациентам в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. До подписания протокола об административном правонарушении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст 25.6, 25.7,25.1,25.2, 17.9 КоАП РФ.

Замечания на процессуальные документы на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, понятыми при подписании не представлялись.

Ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения она не находилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Корнилова