Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя МБУ «Чистый город» 

ФИО1, рассмотрев жалобу представителя МБУ «Чистый город» и.о. директора ФИО2, на постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Чистый город» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Чистый город» было привлечено к административной ответственности ч.3 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Чистый город» ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано следующее.

В «Уведомлении № от «10» марта 2017 года» указано: «Ненадлежащее состояние тротуара: не очищен на всю ширину до покрытия, имеются снежно-ледяные образования, не обработано противогололедными материалами». В целях поддержания чистоты и порядка, им было предложено: «В срок до 16 часов 00 мину «10» марта 2017 года привести территорию (объект) в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Указанное правонарушение было допущено из-за неблагоприятных погодных условий, что подтверждается выпиской с сайта.

Вмененное правонарушение носит устранимый характер и было устранено в срочном порядке (доказательства, подтверждающие устранение выявленного правонарушения - письмо и фотоотчет от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ИАТН НО факсом).

В соответствии с Муниципальным заданием на 2017 года МБУ «Чистый Город» обязано выполнять следующие виды работ: «Ручная очистка пешеходных тротуаров подразделяется на летнюю и зимнюю. Зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, посыпку наледи песко-соляной смесью, удаление снега. Неуплотнённый, свежевыпавший снег толщиной слоя до 2 см. подметается метлой, а свыше 2 см. сдвигается с помощью движка. При ручной уборки снег с усовершенствованных (асфальтовых) покрытий убирается полностью - «под скребок». Периодичность выполнения: 21-26 раз в месяц».

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе отсутствие причинения какого-либо вреда, отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, считает, что в данной ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

Из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признанно законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

При назначении штрафа административный орган (ИАТН НО) не учло финансовое положение заявителя, не приняло во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением и не располагает собственными средствами, осуществляющее свою деятельность исключительно за счет субсидий выделенных Администрацией муниципального образования г. Павлово на выполнение Муниципального задания.

Выявленное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), руководствуясь конституционными принципами разумности и справедливости, при назначении наказания, считаем возможным освобождение от административной ответственности, ограничившись вынесением в адрес МБУ «Чистый Город» устного замечания, применив ст. 2.9 КоАП РФ: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, МБУ «Чистый город» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3, как лицо, вынесшее постановление о привлечении МБУ «Чистый город» к административной ответственности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив обстоятельства привлечения МБУ «Чистый город» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП НО, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», в зимний период должны проводиться: при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с ч.19 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Признавая МБУ «Чистый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП НО, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств:

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> (тротуар) главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что МБУ «Чистый город», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии тротуара.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по указанному адресу выявлено ненадлежащее состояние тротуара: не очищен на всю ширину до твердого основания от снега, имеются снежно-ледяные образования, имеются ПСС, что является нарушением п.5 ч.4 ст.10 и ч.19 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области».

На основании Устава МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО г. Павлово «Об утверждении перечней объектов к муниципальным работам», в соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», МБУ «Чистый город» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Установив невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.3 ст.3.1 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении МБУ «Чистый город» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, выявленные в деянии МБУ «Чистый город» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, МБУ «Чистый город» обоснованно признано виновным в данном правонарушении, поскольку именно в ведении МБУ «Чистый город» находится тротуар по указанному адресу. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и содержания указанного участка, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт нарушения МБУ «Чистый город» Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является доказанным, в связи с чем, квалификация его действий является правильным.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП НО, совершенное МБУ «Чистый город» нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к надлежащему содержанию состояния тротуаров.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Кроме того, как следует из пояснений представителя МБУ «Чистый город» ФИО1, указанное правонарушение было допущено из-за неблагоприятных погодных условий, что подтверждается выпиской с сайта. Вмененное правонарушение носит устранимый характер и было устранено в срочном порядке (доказательства, подтверждающие устранение выявленного правонарушения - письмо и фотоотчет от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ИАТН НО факсом).

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Чистый город» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Чистый город» подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Чистый город» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Производство по делу в отношении МБУ «Чистый город» по ч.3 ст.3.1 КоАП НО прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Минеева