К делу № 2-1001/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 26 июня 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банку «ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банку «ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО Банком «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № ... от 20.02.2014 года, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1167750 рублей 00 коп. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 июня 2016 года направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако какого-либо ответа со стороны ответчика не поступило. Считает, что испытает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией. Из-за возникшей данной трудной жизненной ситуации не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде. Истец надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа. Доходы за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял Истца в том, что кредитный договор застрахован; перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы; а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей.

Истец полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, Ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Так же с зарплатного счета истца в безакцепном порядке Банк списывал денежные средства, подлежащих уплате сумм по кредитному договору. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в счет погашения его задолженности перед банком противоречит норме, закрепленной в абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Истец считает, что ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек.

В связи с этим истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, выразившегося в объеме потраченного времени и терпения, в необходимости обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и в эмоциональном потрясении, полученном вследствие систематического хамства сотрудников Ответчика 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от 20.02.2014 года, с зачетом фактически уплаченных Истцом денежных средств в счет погашения основного долга. Обязать Ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.02.2014 года, Признать начисленные Ответчиком проценты и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ООО «Единый центр» ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика, ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в судебное заседание не явился. В представленном суду возражении исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, указала, что решением общего собрания акционеров от 15.06.2016 года ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ней и ПАО Банком «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор 

<

***> от 20.02.2014 года, согласно которому, заемщик получил кредит в размере 1167750 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца об обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности, отменить начисленные пени и проценты по договору являются не5обоснованнными, так как согласно справке о задолженности от 02.06.2017 года задолженности по договору № 14912000 от 21.02.2014 года не имеется.

Исполнение обязанностей Заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику всю сумму кредита, обусловленную договором, следовательно, у истца не имеется оснований требовать у Банка изменения условий заключенного договора. 

Судом не установлено, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО Банку «ОТКРЫТИЕ» (ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие») о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского

Районного суда Прохоренко С.Н.