Дело № 

24RS0№-89 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак № 124, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, оставил свое транспортное средство, не поставив его на ручной тормоз, что повлекло самопроизвольное движение транспортного средства с парковки на проезжую часть 

<

адрес>, где произошло столкновение с транспортным средством CHERY SUV T11 (SQR7246), государственный регистрационный знак № 124, под управлением Потерпевший №1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля CHERY SUV T11 (SQR7246), государственный регистрационный знак № 124, на препятствие (бетонные блоки ограждения, повреждено 2 метра). В результате данного ДТП, водителю автомобиля CHERY SUV T11 (SQR7246), государственный регистрационный знак № 124, Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой тяжести. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку автотехническая экспертиза не назначалась, автомобиль был исправен, пояснил, что автомобиль был поставлен ФИО2 на ручной тормоз, имеется вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в превышении скоростного режима, а также не предпринятия мер к остановке транспортного средства. Кроме того, указал, что водитель Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 находился навигации и не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Потерпевший №2, должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Факт нарушения п. 12.8 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецсообщениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без замечаний с участием понятых;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась сочетанная травма тела, представленная ссадинами на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, в подбородочной области с внедрением в одну из них инородного тела которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести.

Ссылки защитника на несоблюдение Потерпевший №1 п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны.

В силу положений названного пункта ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела не следует, что Потерпевший №1 вел транспортное средство с превышением установленных ограничений, а именно: превышением скоростного режима и при возникновении опасности не применил маневр торможения.

Данное требование в равной степени действует для всех водителей независимо от того, с соблюдением ли требований ПДД выполняет маневры водитель автомобиля, имеющий право приоритетного проезда.

Более того доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 судьей не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был извещен, в указанный период находился в навигации и не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а следовательно дело об административном правонарушении подлежит прекращению, не принимаются судом, в силу следующего. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 и защитники ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещалось о том, что ФИО2 находится за пределами 

<

адрес> и не может явиться на составление протокола об административном правонарушении, равно как и отсутствуют ходатайства о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки защитника об отсутствии вины ФИО2, поскольку должностным лицом не назначалась автотехническая экспертиза, несостоятельны, так как в период ппроведения административного расследования от ФИО2 каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось. Кроме того, ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисправности своего автомобиля.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности привлекался, вину в совершении правонарушения не признал, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.

<

адрес>