УИД 61RS0022-01-2024-009445-47

Судья: Верещагина В.В. Дело № 11-232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 671/24/61076-ИП от 27 ноября 2024 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года и принятии нового решения о прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, которое в настоящее время исполнено в части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в командировке. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и представления соответствующих документов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 в суд не представлено, в связи с чем, судья областного суда не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2452/2024 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога ФИО1, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о возложении обязанности приведения документации в соответствие с законодательством в сфере охраны атмосферного воздуха, а также оборудования контейнерной площадки в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

На основании исполнительного документа серии ФС №047040219, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по вышеуказанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 26 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №266307/24/61076-ИП, об обязании ИП ФИО2 в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 1028 от 8 декабря 2020 года, оформить журналы учета образования и движения отходов за период с 2021 года по 2023 год включительно; обязании ИП ФИО2 разработать Программу мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии в РФ №811 от 28 ноября 2019 года, а также согласовать с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области; обязании ИП ФИО2 оборудовать место сбора и накопления отходов (контейнерную площадку) по адресу: 

<

...>.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2024 года, ИП ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 3 апреля 2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника - ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 15 ноября 2024 года.

В связи с неисполнением должником содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 21 ноября 2024 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем 27 ноября 2024 года вынесено обжалуемое постановление. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо службы судебных приставов и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку своевременно они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, и не освобождают ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Ссылки заявителя жалобы на частичное исполнение требований исполнительного документа, заключение договора по разработке природоохранной документации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО2 не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятые по делу акты, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Оспариваемое постановление принято при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Судья: