Дело № 2-4808/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002971-85

Категория 169г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИА», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору участия в долевом строительстве и не передал ему квартиру № У в жилом доме микрорайон Z Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. 3,4,5,6,7 (строительный адрес) в Х в установленный договором срок, в связи с чем просит взыскать с ответчика 62552 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 25900 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИА» в судебное заседание также не явился, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2014 года ФИО1 заключил с ООО Фирма «ФБК» договор № 42/М/3А участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры строительный номер У на У этаже оси Б-Ж/12-14, 1 общей проектной площадью 42,66 кв.м., в жилом доме микрорайон Z», Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. 3,4,5,6,7 в Х (л.д. 6-11).

Срок передачи объекта строительства определен договором не позднее 31 марта 2015 года (п. 1.5 договора долевого участия).

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 43 000 рублей за 1 кв.м., а всего 1834380 рублей (п. 2.1 договора долевого участия).

Обязательства по договору оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается справкой застройщика (л.д.12,13).

Решением единственного участника ООО Фирма «ФБК» от 17 марта 2017 года произведена смена фирменного наименования застройщика с ООО Фирма «ФБК» на ООО «СИА» (л.д. 14-26).

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, выполненный стороной истца, является арифметически верным, соответствует периоду просрочки и выполнен исходя из стоимости объекта, определенного договором участия в долевом строительстве.

Размер неустойки составит 387 421 рубль 60 коп., исходя из расчета (1834380 х 8,25% х 1/150 х 348), где 1834380 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки для потребителя, 348 – количество дней просрочки с 02 июня 2015 года по 15 мая 2016 года. 

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 62552 рублей 35 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62552 рубля 35 коп.

Кроме того, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 776 рублей 18 коп. (62552,35+1000 / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов, истец указал. Что произвел оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, а также 1400 рублей – удостоверение доверенности на имя представителя.

Вместе с тем суду доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

Оснований для возмещения ответчиком расходов по удостоверению доверенности также не имеется, поскольку представленная доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий для представления его интересов в различных государственных, муниципальных органах и учреждениях, без указания конкретного гражданского дела и спора. 

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 рублей 60 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований 62552,35) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 376 рублей 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62552 рубля 35 коп. штраф в размере 31776 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова