РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут по адресу РД, 

<

адрес> «Б» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Крузер 100 за г/н № рус под управлением ФИО6 и Мерседес-Бенц С180 за г/н № рус под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП т/Мерседес-Бенц С180 за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленные сроки выплата не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц С180 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 за г/н № 750рус с учетом износа составила 303 098, 73 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей. Указанной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истцу необоснованно недоплачена страховая выплата в размере 303 098, 73 - 121 900 = 181 198,73 рублей.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-32747 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-32427/5010-009 Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то что согласно проведенной по заказу уполномоченного экспертизе, обязательства перед истцом компанией исполнены в полном объеме.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя - размер, причиненного автомобилю ущерба гораздо выше выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 198,73 рублей, в размере 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 1 400 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90 599 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца и его представителя, а также поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд компенсировать судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в направленных возражениях на исковые требования просил суд отказать в удовлетворении иска, либо снизить штраф, компенсацию судебных расходов и морального вреда, а также возражал против использования в качестве доказательства досудебной экспертизы истца и первой судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭП «Столица».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не застрахована.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Cruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 (далее -Представитель) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО «Юнекс» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ХХХ0078794733-Г379.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 303 098 рубля 73 копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Представитель предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 303 098 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертнотехнический Центр «МЭТР» подготовлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 116 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца реквизиты страховое возмещение в размере 121 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца 29 494 рубля 00 копеек неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в ИФНС России № по 

<

адрес> налог на доходы физических лиц с неустойки в сумме 4 407 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, письмом № № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением № У-19-32747/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца по спору с ответчиком. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ (эксперт-техник ФИО8).

Согласно Экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 179 100 рублей 00 копейки, с учетом износа - 119 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с имеющимися противоречиями в деле, суд по ходатайству истца назначил проведение судебное экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №АТ-26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП «Столица» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила: без учета износа 379100 рублей, с учетом износа 265700 рублей.

Однако, указанная экспертиза имеет недостатки в проведенном исследовании, в связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза уже в другом экспертном учреждении – ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 403 700 рублей, с учетом износа – 266 200 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу повторное заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Само заключение научно обоснованно, мотивировано и не оспорено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, судом установлена недоплата по страхового возмещения в размере 144 300 рублей (266 200 – 121 900).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Повторная судебная экспертиза, принятая судом за основу, никем не была оплачена, в связи с чем, ее стоимость в размере 17000 рублей подлежит компенсации за счет ответчика.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 144 300 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 209 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев